臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1799號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官抗 告 人即具 保 人 黎氏清翠被 告 黃金燕上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院110年度聲字第3187號，中華民國110年10月12日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度執聲沒字第372號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人黎氏清翠因被告黃金燕肇事逃逸案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、原裁定意旨略以：被告因肇事逃逸案件，經具保人出具保證金2萬元後，將被告釋放，嗣判決確定後，經檢察官合法傳喚被告於民國110年9月9日到案執行，無正當理由未到案，且拘提無著，具保人經通知，亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行，且被告於原審裁定時仍未到案執行，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定具保人繳納之保證金2萬元及實收利息沒入之。
三、抗告意旨略以：被告從交保至今，都在努力工作，賺取工資償還向友人借貸的交保費、律師費，並無逃匿，請再次詳查等語。
四、經查：㈠按被告縱依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知
具保人限期將被告送案，於無效果時，始為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，另方面可使具保人得以督促被告到庭，兼有預防被告逃匿之旨。倘未經合法通知具保人，自不得逕將其所繳納之保證金予以沒入，否則，即有違正當法律程序，所為裁定難認合法。
㈡本件被告因肇事逃逸案件，經檢察官指定保證金額2萬元，由
具保人出具現金保證後，將被告釋放，嗣該案判決確定後，經檢察官傳拘被告未獲等情，固有刑事判決書、國庫存款收款書、送達證書、拘票、拘提報告書可憑。惟檢察官命具保人通知（或帶同）被告於110年9月9日到案接受執行之公函，係向具保人於109年2月14日在收款書所載地址「新北市○○區○○路0段000巷00○0號」為送達，且因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於110年8月6日寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所乙情，有送達證書可證。而具保人之實際住所，於110年2月22日已設在「宜蘭縣○○鄉○○路00號」，業經原審依職權調閱戶籍資料查明在卷（見原審卷15頁），徵諸具保人提出之刑事抗告狀，亦記載上址為其住所（見本院卷9頁），洵無疑義。又檢察官未曾將上開命具保人通知（或帶同）被告到案接受執行之公函，對具保人之上址實際住所為送達，且受刑人已於110年11月10日到案接受執行等情，亦有本院公務電話查詢、被告前案紀錄表可參（本院卷17、19頁），自難認本件沒保之前，已踐行對具保人合法通知之程序，依法不應准許。原審未予詳查，逕依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，顯有未洽。具保人提起本件抗告，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為避免發回原審重新裁定，徒增司法資源之浪費，並自為裁定，駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松中 華 民 國 110 年 12 月 2 日