臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1871號抗 告 人（即被告） 鐘偉民上列抗告人因傷害致死案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年11月9日束縛身體處分之裁定(110年度聲字第3531號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告鐘偉民因其同舍房室友服用藥物時，未將藥物吞下而刻意收藏，渠等即將藏放之藥物磨碎後，摻入香菸內吸食，故被帶至中央臺進行違規調查，而夜間戒護人員人力不足，為防止人犯脫逃，故戒護人員施用法定戒具即手銬1 付，且於返回舍房後即解除戒具，施用時間約2 小時43分，並已先行由臺北看守所長官核准，於施用戒具後、終止束縛後立刻陳報本院。足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違。爰依羈押法第18條第2項第1款、第4項，裁定核准施用戒具等語。
二、抗告意旨略以：陳報意旨指摘抗告人其同房舍友服用藥物時，未將藥物吞下而刻意收藏，惟同房室友服用藥物係全數吞下，有監視器為證，係抗告人本人藥物掉落，同學撿到交還抗告人，並全數將2顆藥物吃掉，有監視器為證。抗告人帶至中央台時，已服用睡前藥物，意識不清，遭當時當班之中央台主管以引導謾罵之態度引導製作筆錄，特於法定期間抗告，希望撤銷裁定云云。
三、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本，每次施用戒具最長不得逾48小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查，羈押法第18條第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。
四、經查：㈠陳報人陳報之事實，有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體
處分陳報狀」在卷可稽，審酌被告因其同舍房室友服用藥物時，未將藥物吞下而刻意收藏，渠等即將藏放之藥物磨碎後，摻入香菸內吸食，故被帶至中央臺進行違規調查，而夜間戒護人員人力不足，為防止人犯脫逃，故戒護人員施用法定戒具即手銬1 付，且於返回舍房後即解除戒具，施用時間約
2 小時43分，並已先行由臺北看守所長官核准，於施用戒具後、終止束縛後立刻陳報原審法院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。為防止人犯脫逃，故戒護人員施用法定戒具即手銬1 付，並即時陳報於原審法院，由原審裁定核准等情，應堪認定。又被告確有於上揭時、地因上述行為，被告於抗告狀內雖否認，惟依卷附法務部矯正署臺北看守被告施用戒具紀錄表上所載，本件施用日期時間：110年11月6日22時10分；施用戒具種類及數量：手銬1付；是否為先行施用戒具：是；終止日期時間：110年11月7日00時53分，復核與抗告狀所述情節亦無二致，堪認本件被告施用戒具紀錄表上之記載並無不實之情，被告辯稱當日被引導製作筆錄即被施用戒具云云，即難採信。
㈡綜上，原審以被告因藏放之藥物磨碎後，摻入香菸內吸食，
而夜間戒護人員人力不足，為防止人犯脫逃，乃由看守所長官核准先行施用戒具手銬1付，並即時陳報於原審法院，經原審審酌後依羈押法第18條第2項、第4項之規定，裁定核准施用戒具手銬1付，核其認事用法，並無違誤。被告徒憑己意泛稱並無收藏藥物云云，而指摘原裁定不當，尚不足採。
從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴資旻中 華 民 國 110 年 11 月 30 日