臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1874號抗告人 即再審聲請人 張憶如上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國110年10月26日所為之裁定（110年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：臺灣宜蘭地方法院98年度簡上字第66號確定判決（下稱原確定判決）綜合全案證據資料，認定「抗告人即再審聲請人張憶如明知系爭土地之所有權狀並未遺失，竟以不慎於民國94年10月8日在自宅滅失所有權利之切結書做為附件，持向宜蘭縣宜蘭地政機關辦理繼承登記，該管公務員並已將該切結書編列為登記卷之一部，且該地政事務所以此公告原房地所有所有權狀註銷，聲請人持前揭不實切結書向地政機關申辦限定繼承，所為自已使公務員登載不實」，係依憑證人廖金珠之證詞、抗告人之供詞後，認抗告人所辯不知所有權狀在廖金珠代書保管中並無可採；並說明抗告人雖主張有新證據即聲請傳喚證人張再復作證，以證明抗告人未經手買賣契約等情，然縱使抗告人並未經手買賣契約，其於買賣契約簽訂後，已知悉該買賣契約之存在，則證人張再復是否知悉買賣契約經過及抗告人有無經手買賣契約，與抗告人之犯罪情節無涉，難認屬確定判決後之新證據，而認再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均不足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，不符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案發生年限是98年被訴使公務員登載不實，原裁定所指法規於本案後已修改，不適用於本案，請重新審理，抗告人並未使當時公務員登載不實，請還抗告人清白，判抗告人無罪等語。
三、經查：㈠原裁定以抗告人於買賣契約簽訂後，已經由代書廖金珠知悉
該買賣契約之存在，則抗告人所主張之新證據即證人張再復，縱使可證明抗告人未經手買賣契約，亦與抗告人是否涉犯使公務員登載不實之犯罪情節無涉，故抗告人聲請再審所主張之新證據，無論單獨或與結合卷內其他證據綜合判斷，均不足以使法院因此產生合理之懷疑，而足以推翻原確定判決所認定之事實，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，認抗告人再審之聲請無理由，而駁回其聲請，經核於法尚無違誤。
㈡抗告意旨以本案係於98年間被訴，原裁定所指法規係在本案
之後修正，故不適用於本案，應判決其無罪云云。惟原裁定所提及有修正之法規為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定（見原裁定理由第三段），而依程序從新原則，在刑事訴訟法相關規定有修正時，原則上即應適用修正後之規定，是原裁定適用修正後之刑事訴訟法第420條第1項、第3項規定，並無違誤。抗告人執前詞，主張原裁定不當，要無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 110 年 12 月 6 日