臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1880號抗 告 人即 受刑人 黃鵬榮上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院110年度聲字第3249號，中華民國110年10月28日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠、抗告人即受刑人黃鵬榮因①偽造有價證券等案件，經本院以102年度上更一字第73號判決判處有期徒刑4年，並由最高法院以103年度台上字第3115號判決上訴駁回確定；又因②傷害案件經臺灣桃園地方法院以102年度桃簡字第2071號判決判處有期徒刑3月，並經同院以103年度簡上字第219號判決上訴駁回確定，乃請求准予將上開各案合併執行。
㈡、依刑事訴訟法第477條第1項規定，抗告人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者，應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請，方屬適法，受刑人或其他人等僅得請求檢察官向法院提出聲請，不得逕以自己名義而為聲請。準此，本件抗告人既為受刑人而非得為聲請之適格主體，其聲請已違背法律上之程式，且無從補正，爰依法裁定駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係以適用及類推適用刑事訴訟法第477條、第484條為執行異議暨聲請，而原裁定竟僅就第477條部分認不合法律上之程式予以駁回，此業已違反司法院規定，且就執行異議部分毫未審究，亦違應備理由之規定，所認容有誤會，謹合法提出抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、本院之判斷：
㈠、依刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰有二裁判以上，得聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅能依同條第2項請求該管檢察官聲請，不得自為聲請。本件抗告人逕向原審法院聲請就上開①、②所示兩案定其應執行之刑，自於法不合，從而原審就此部分裁定駁回，並無違誤。抗告意旨就此部分僅泛稱「違反司法院規定」，顯非有據。
㈡、至抗告人於原審就臺灣桃園地方檢察署110年1月27日桃檢俊丑109執助2471字第1109009230號函【將抗告人之聲請移轉至臺灣新竹地方檢察署辦理】，及臺灣新竹地方檢察署110年9月16日竹檢永執典110執聲他1073字第1109032273號函【否准抗告人請求將上開①、②所示兩案向法院聲請合併定應執行刑之聲請】聲明異議部分，原審法院既然漏未裁定，屬抗告人得否聲請原審法院補充裁定之問題，尚非本院所得審酌，從而抗告人關於此部分之指摘，應有誤會，附此敘明。
㈢、綜上說明，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 蕭世昌法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 110 年 12 月 6 日