臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1908號抗 告 人 蕭侑霖上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年11月19日裁定（110年度訴字第278號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告蕭侑霖因詐欺等案件，前經訊問後，認其有刑
事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，乃自民國110年6月23日起執行羈押3月，及禁止接見通信，嗣因無繼續禁止接見、通信之必要，於110年9月8日對被告解除禁止接見、通信，再裁定於110年9月23日起延長羈押2月在案。
㈡茲因被告第1次之延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告、聽取
當事人及辯護人之意見後，認被告就起訴書所載之犯罪事實坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，復經原審於110年11月17日判決被告有罪應執行有期徒刑5年，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書犯罪嫌疑重大。又被告前因詐欺案件（下稱前案），經臺灣士林地方法院以104年度金重訴字第1號、104年度訴字第220號判決就不得易科罰金部分判處應執行刑有期徒刑7年2月，上訴後經本院以107年度矚上重訴字第10號判決撤銷改判後，仍維持上述刑期；又因詐欺案件經臺灣臺北地方法院以104年度訴字第491號判決判處應執行有期徒刑1年，上訴後經本院以106年度上訴字第2856號撤銷改判應執行有期徒刑8月等情，足見被告於犯前案後，又再犯詐欺案件，歷經偵、審程序多年，甚至前案於一、二審遭判處重刑，仍不知警惕、克制貪念，又以類似手法犯下本案，且尚有其他詐欺案件經檢、警偵辦中，足認其有反覆實行詐欺罪之虞，被告具有同法第101條之1第1項第7款所定羈押事由，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告因羈押之人身自由私益及防禦權受限制之程度，以及維護不特定社會大眾財產安全之考量，認被告羈押原因仍在，若以其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保社會防衛之目的，仍有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定自110年11月23日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：本案僅係單一個案，與臺灣士林地方法院104年度金重訴字第1號案件之程度、範圍、嚴重性及情節有異，不能類比。且上開案件亦未判決確定，與本案相隔6至8年，自難作為被告有反覆實施之虞之憑據。被告是因為本案溢貸部分遭人侵吞後報案，遭到羈押始知事態嚴重，羈押迄今相當時日，與家庭與社會隔離，確生警惕，無重蹈覆轍之可能。被告復坦承犯行，無證據顯示有難以控制自己行為，重複為同類型犯罪癖好，而有非羈押不可，始得防止上述危害之情。被告雖願與被害銀行洽商還款、和解，然身陷囹圄難以妥善處理和解事務，因此提出抗告，請以具保替代羈押之處分，撤銷原裁定等語。
三、本院之判斷：㈠按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。是以防止被告反覆實施同一犯罪，被告有無羈押之必要，應由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。而刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
㈡經查：依被告蕭侑霖涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌，業據其於原審認罪，並有卷證資料可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告此前於104年間，亦因詐欺案件，分別經法院先後判處罪刑，已如前述，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，竟復於前案偵、審期間，再為本案詐欺等罪，足認其毫無悛悔之意，具有反覆施行詐欺取財之犯罪傾向，且已對社會治安、民眾財產造成嚴重破壞，自有防衛社會之必要。至被告所稱主動報案，因遭羈押才知事態嚴重云云，並不影響其前經兩次判處詐欺罪刑，仍復為本案詐欺取財之事實，亦無阻絕被告再犯之可能性。依上，自足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因。另羈押並有助於避免被告反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，且經衡量對他人造成之利益侵害與羈押相較亦無輕重失衡之情形，有羈押之必要。
㈢至於被告所稱願與被害銀行洽商還款、和解，然身陷囹圄難
以妥善處理和解事務一節，與羈押要件之審查無關，不足以作為撤銷原裁定之事由。
四、綜上所述，原審以被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定自110年11月23日起延長羈押2月一節，於法並無不合。被告抗告意旨持上揭辯詞，認其已無羈押之原因及必要性，且可用其他處分替代，指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 110 年 12 月 3 日