臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1972號抗 告 人即 受刑人 蘇雋平上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年11月4日所為沒入保證金之裁定（110年度聲字第1849號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇雋平（下稱抗告人）犯傷害案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官准以保證金額新臺幣（下同）3萬元交保，由具保人蘇微靜（下稱具保人）繳納現金後，已將抗告人釋放。茲因抗告人於臺北地檢署以傳票合法送達至抗告人住、居所，通知抗告人應於110年8月18日到案執行（誤載為109年8月18日）；並以傳票合法送達至具保人住、居所，通知具保人應偕同抗告人到庭，惟抗告人未遵期到案。臺北地檢署復核發拘票命警至抗告人之住、居所拘提抗告人，然亦拘提無獲。是抗告人經合法傳喚、拘提均未到案執行，足認受刑人顯已逃匿，本件聲請於法核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：原案應為偷竊車輛案件，抗告人遭周易宏詐騙購買贓車，於路上莫名遭警方攔檢，又莫名遭以妨害公務罪起訴，然該機車車輛係抗告人以正當購買得之，並以正當理由拒絕警方攔檢，抗告人非蓄意傷害人員，請鈞長明察原案以竊盜罪為由辦理，而抗告人已證實正當購買，卻遭以傷害罪判定，被告並非偷車者，真正犯罪者仍逍遙法外，原案判決實為不公。抗告人開庭均有到案說明，惟本案109年7月6日開庭後，法官有說明日後109年8月18日言詞辯論及判決庭，若有事可不必到場，抗告人109年8月18日公司有重要會議而無法到場，並非逃匿行為，懇請鈞長回復原狀等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。
四、經查：
(一)抗告人因涉犯傷害案件，於107年11月29日偵查時經臺北地檢署檢察官准以3萬元交保，由具保人繳納3萬元保證金後，將抗告人釋放乙節，有臺北地檢署保證金收據影本在卷可考（參見臺北地檢署110年度執聲沒字第138號執行卷宗）。臺北地檢署檢察官於108年4月30日以108年度偵字第37號提起公訴，並經原審法院於109年9月16日以108年度易字第658號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，抗告人不服提起上訴，嗣經本院以109年度上易字第2084號判決上訴駁回，於110年3月16日判決確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)嗣抗告人經臺北地檢署傳喚於110年8月18日日到案執行，卻無正當理由不到，復經臺北地檢署檢察官及囑託臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代執行，均按址執行拘提無著；另通知具保人遵期通知被告到案執行，上述執行傳票及通知，因未獲會晤抗告人本人、同居人或受僱人，已將文書寄存於臺南市政府警察局永康分局永康派出所、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所送達，另具保人部分，亦未獲會晤其本人、同居人或受僱人，已將文書寄存於新竹市警察局第二分局埔頂派出所送達。惟抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，另具保人經臺北地檢署合法通知，均未督促抗告人到案等情，有國庫存款收款書1紙、該署送達證書4張；臺南地檢署110年8月27日110年執助字747號傷害1案拘票1紙、司法警察拘提報告書1紙、臺北地檢署110年8月20日110年執字2478號傷害1案拘票、司法警察拘提報告書1紙、內政部戶役政連結作業系統查詢個人基本資料1份及在監在押紀錄表1件附卷可稽，原審因認受刑人業已逃匿，而於110年11月4日以110年度聲字第1849號裁定沒入上開保證金，經核其認事用法尚無違誤。至被告於沒收裁定對外生效後，為警緝獲到案（110年11月22日），不影響原裁定效力，附此敘明。
(三)至抗告意旨雖執上詞為辯。然抗告人所指因109年8月18日於原審審理時未到庭而遭沒收保證金一節，實屬誤會，本案係臺北地檢署以110年度執字第2478號執行傳票，通知抗告人於110年8月18日到案執行上開傷害確定案件，並經合法通知送達至抗告人及具保人住、居所，有臺北地檢署送達證書（見執行卷第15、21、29、33頁）可稽，惟抗告人未遵期到案，臺北地檢署復核發拘票，仍拘提未果，始向原審聲請本案沒收保證金，是抗告人所稱於原審109年8月18日庭期與本件沒收保證金無涉。又刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人出具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又傳喚被告到案執行時一併通知具保人，係給予具保人督促被告到案接受刑罰執行之機會，倘具保人仍無法督促被告到案接受執行，難謂已盡擔保被告遵期到案之具保責任。查本案被告業已逃匿，且抗告人經合法通知後，並未遵期偕同被告到案接受執行，俱如前述，足認抗告人未盡具保人督促被告到案接受執行之責任，其徒以無法聯絡被告、不懂法律等詞為辯，自非解免其具保責任之正當理由，是其所辯容無足取。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金暨實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲法 官 姜麗君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許俊鴻中 華 民 國 110 年 12 月 27 日