臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1999號抗 告 人即 被 告 黃溫明兼 具保人上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年11月23日裁定（110年度聲字第3667號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人兼具保人黃溫明因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官命受刑人出具保證金新臺幣（下同）2萬元，受刑人繳納後獲釋。受刑人於判決確定後，經合法傳喚而逃匿未到案接受執行，且拘提無著，檢察官聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人尚在廣達公司上班，須向公司辦理離職相關事宜，抗告人也有具狀向新北地方檢察署檢察官請假，請檢察官給與些許時日，待抗告人相關事務辦理好，抗告人會自行報到執行。抗告人並無裁定所述之逃匿情狀，抗告人一直都住在戶籍地，且法院送達之文件，也都是抗告人本人蓋章收受，並無逃匿之情狀，爰請撤回聲請沒入保證金云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。
四、經查：㈠抗告人即被告黃溫明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣臺北地方檢察署檢察官命被告出具保證金2萬元，受刑人繳納後獲釋，有臺灣臺北地方法院檢察署暫收訴訟案件臨時收據、民國107年4月18日刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽（見執行卷）；又上開違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第171號判決有期徒刑4年6月，被告不服判決提起上訴，迭經本院以108年度上訴字第4240號、最高法院以110年度台上字第4635號判決上訴駁回而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡臺灣新北地方檢察署檢察官依被告陳報戶籍地址即新北市○○
區○○路000巷00弄00號2樓、住所地址即新北市○○區○○路000巷00弄00○0號，依法傳喚被告應於110年10月20日下午3時到案接受執行，接受執行，上開執行通知，均由受刑人親自收受，均已合法送達。惟被告於受合法通知後，未遵期到案接受執行，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票命司法警察拘提，司法警察於110年11月1日7時30分均因未遇被拘提人即被告，無法拘提到案，迄未到案執行，有被告戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署對被告之送達證書、拘票暨拘提報告書附卷可稽，則被告明顯逃匿，是原審裁定沒入具保人所繳納之保證金2萬元及實收利息，並無違誤。
㈢雖抗告意旨稱其曾具狀向檢察官請假云云，然被告固曾於110
年10月18日具狀以施打疫苗、家庭因素、工作因素為由，向臺灣新北地檢署檢察官聲請延後至過完年後執行，經執行檢察官審核後，於110年10月25日以新北檢錫未110執聲他3904字第1100099576號函覆：「台端以『預約施打新冠肺炎疫苗』、『工作須人交接』及『陪伴年邁母親』等事由，具狀聲請暫緩執行本署110年度執字第3904號毒品危害防制條例一案之刑罰，核無刑事訴訟法第476條所列停止執行之原因，礙難准許；又本署前於110年10月20日下午3時0分許傳喚台端未到，本署將依法囑警執行拘提，如拘提無著，將再依法向法院聲請沒入本件保證金新臺幣2萬元。」等語，有該署110年度執聲他字第3904號案卷所附被告聲請狀、上開函文傳真及送達證書附卷可稽（見本院卷第39至47頁），而駁回被告延後執行之聲請，受刑人既未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應到案執行，其故意逃匿規避執行，並非因不可抗力發生阻礙，未能如期到案執行，不能認係正當理由。其抗告意旨所指其已請假，不應沒入其保證金云云，洵屬無據。
五、綜上所述，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 110 年 12 月 21 日