臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1003號抗 告 人 李世慶（原名李俊乙）
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人因聲明疑義案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年5月18日裁定（110年度聲字第1501號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人聲明疑義意旨略以：毒品危害防制條例業於民國
109 年7 月15日修正施行，依照新修正之毒品危害防制條例規定，施行前犯同條例第10條之罪之案件，無論係偵查中、審判中及執行中，均應依新法規定處理。故抗告人前因施用第二級案件經臺灣桃園地方法院108 年度簡上字第666 號判決判處罪刑案件，依最高法院109年度台上大字第3826號、109年度台上字第3135號等裁判意旨，本件應為不受理判決，原判決顯有違背法規之情事，依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義等語。
二、原裁定以：抗告人因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第783 號提起公訴，業經臺灣桃園地方法院以108 年度審簡字第691 號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，嗣經上訴後經同法院以108 年度簡上字第666 號刑事判決（下稱本件判決）撤銷原判決，並依累犯加重其刑，改判有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定之事實，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是判決之主文文義明瞭，檢察官依判決主文而為執行，並無疑義。又觀諸聲明疑義意旨，聲明疑義人並非對於上開案件判決之主文文義有所疑義，而係針對本件判決應依109年7 月15日修正施行之毒品危害防制條例第35條之1 等相關規定，判決本件公訴不受理，再由檢察官聲請觀察、勒戒，然臺灣桃園地方法院於109 年5 月6 日裁判時上開新修正之毒品危害防制條例尚未施行，本件判決並無違法之處，聲明疑義人顯係誤解，並針對判決之理由聲明疑義，是依前揭說明，本件聲明疑義無必要且為法所不許，應予駁回。經核並無不合。
三、抗告意旨謂：臺灣桃園地方法院108 年度簡上字第666 號案件，係抗告人於109年7月15日以前所為之施用毒品案件，於109年7月15日尚未繫屬法院，應依修正後規定予以觀察勒戒，檢察官自不應起訴，起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定本案自應為不受理判決。又依大法官會議39
2、520號解釋之理由書所述，基於法治國原則，縱令實質正當亦不可取代程序合法。故懇請該案件依刑法第2條第1項規定，採取對抗告人最有利之法律，適用修正後之毒品危害防制條例規定應予觀察勒戒、強制戒治等語。
四、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條定有明文。而所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要。
五、經查：抗告人前因施用第二級毒品案件，經原法院108年度簡上字第666 號刑事判決有期徒刑6 月確定（得易科罰金），有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，是判決之
主文文義明瞭，並無任何疑義，原審同此認定，以本件聲明疑義不合法而駁回之，核無不合。至抗告意旨所指摘依修正後之毒品危害防制條例規定，該案其應為不受理判決云云，惟此並非刑事訴訟法第483 條聲明疑義之範圍，已如前述。
且抗告人上開施用第二級毒品案件，業經原審法院於109 年
5 月6 日判處罪刑確定，亦即該案係在毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項、第35條之1於109年7月15日施行前業已確定。而依修正後毒品危害防制條例第35條之1第3款規定，毒品危害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。是抗告意旨所稱「執行中」案件亦應適用修正後之新規定云云，自無可採。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝秀青中 華 民 國 110 年 7 月 2 日