臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1018號抗 告 人 劉庭妌選任辯護人 徐佩琪律師上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國110年6月22日延長羈押裁定（110年度訴字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠本件被告甲○○、張竣堯因傷害致死等案件，經原審於民國110
年3月30日訊問後，認被告二人涉犯傷害致死等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本有畏罪逃亡之高度可能性，被告二人供述復明顯不符，故有相當理由足認被告二人有逃亡、串證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，爰裁定自110年3月30日起執行羈押，且均禁止接見通信在案等情，有本院110年3月30日訊問筆錄、押票各1份附卷可查。
㈡茲原羈押期間即將屆滿，原審於110年6月22日訊問被告二人
後，再參酌該案相關卷證資料，仍認被告二人犯罪嫌疑重大，且被告二人供述仍有出入，尚待訊問證人即被告甲○○以釐清本件案情，故原羈押原因仍然存在。另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告二人續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，因認被告二人非予羈押，顯難進行後續之審判程序，而有繼續羈押之必要，應自110年6月30日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：本案案發以來，被告對於案情已經清楚說明，對於案情已有相當助益，雖被告與同案被告張竣堯為夫妻關係，對於同案被告張竣堯感情甚深，一開始難以吐露實情，卻因案發以後日益難以逃避良心的苛責及對於本案兒童愧疚，才鬆口託出並指證同案被告張竣堯之犯行，反觀同案被告張竣堯說詞反覆，於審理中辯稱沒有為本案犯行，企圖將責任推諉至被告身上，才導致被告之供述與同案被告張竣堯供述完全不符，惟此並非被告「逃亡」、「串證」所致，被告吐露實情，卻只能受到繼續羈押處分，對被告顯失公平，又本案發生以來，被告接受多次訊問，相關證人蘇巧妮等人業經傳喚到案，且有監視器畫面、對話紀錄、法醫鑑定報告等證物資料附卷，原審亦已排定於110年7月29日將被告轉換為證人身分接受交互詰問，難認被告與同案被告張竣堯供述明顯不符，就認定二人有勾串可能云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。且羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項設有明文。羈押（含延長羈押，下同）本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、法定事由存否、有無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第101條規定予以羈押之必要及應否依同法第108條規定延長羈押，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號及46年台抗字第21號判例意旨參照），是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠原審於110年3月30日訊問抗告人即被告（下稱「抗告人」）
甲○○、同案被告張竣堯後，以抗告人否認部分犯行，惟依證人證述、解剖報告、對話紀錄、現場及相驗照片等資料，足認抗告人涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第2項之成年人故意對兒童犯傷害致死罪嫌，嫌疑重大，又其所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本有畏罪逃亡之高度可能性，再者，被告二人供述復明顯不符，故有相當理由足認被告二人有逃亡、串證之虞，是抗告人確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡司法權有效行使與人身自由受限程度，足認有羈押必要，於110年3 月30日起裁定執行羈押並禁止接見通信，復自同年110年6月30日起第一次延長羈押2月並禁止接見通信在案，有原審訊問筆錄、臺灣基隆地方法院押票（含附件）、臺灣基隆地方法院送達證書及押票回證附卷可稽。
㈡嗣第一次延長羈押期間即將屆滿，原審於110年6月22日訊問
抗告人後，辯護人固主張抗告人不會與同案被告張竣堯串證等情，抗告人應已無羈押原因及必要，惟本案被告二人供述仍有出入，尚待訊問證人即被告甲○○以釐清本件案情，故原羈押原因仍然存在，從而認抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，應自110年6月30日起延長羈押2月，亦有110年度訴字第150號延長羈押裁定及臺灣基隆地方法院送達證書附卷可參。經核原審斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事，裁定延長羈押抗告人，乃係就個案情形依法為裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則，於法尚無不合。
㈢抗告人執前詞提起抗告，惟：原審參酌該案相關卷證資料，
認抗告人犯罪嫌疑重大，且與共同被告張竣堯之供述仍有出入，尚待以證人身分訊問抗告人以釐清本件案情，另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有必要繼續羈押被告，於法並無不合，已如前述。參以本件核無刑事訴訟法第114條各款事由，抗告意旨亦未主張其具此等事由，有抗告狀附卷可稽，是本院無由依前揭規定停止羈押。綜上，原審裁定延長羈押抗告人，尚無違法或不當，抗告人徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 110 年 7 月 6 日