臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1040號抗 告 人即 受刑 人 陳威全上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院110年度聲字第1484號，中華民國110年5月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳威全（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定應執行刑，經受刑人聲請合併定應執行刑，故檢察官之聲請應屬正當。復以與單一判決內定應執行刑之方法相同之方法，而以附表所示各罪宣告刑之最長期有期徒刑8月為下限，另各罪曾經定應執行刑之累加總和為上限，依據刑法第50條、第51條、第53條之規定，就各罪進行綜合評價，認附表所示各罪均屬竊盜罪（共20罪），僅因手段不同，而有普通竊盜罪、加重竊盜罪之分，各罪動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者均屬他人財產法益，並不具有不可替代性或不可回復性，責任非難重複的程度非常高，實無大幅執行之必要；另犯罪日期橫跨於民國107年12月29日至108年10月21日之間，間隔約10個月，其中5次集中在107年12月29日至108年1月3日間（附表編號4至8），4次集中在108年5月23日至108年6月18日間（附表編號2至3），3次集中在108年7月12日至13日之間（附表編號9至10、14），4次集中在108年9月25日至108年10月21日間（附表編號11、編號13第2項至第4項），亦即受刑人部分行為間之獨立性不高，而可給予受刑人更多刑罰寬減，且其多數竊盜行為發生在新北市各區、客體具有重複性（如手機、機車），顯然是受刑人的「反覆」竊盜犯罪，併考量受刑人竊取他人財物的整體價值以及犯罪手段，甚至在這20次竊盜罪發生以前，已經有數次因為竊盜行為，被法院判處罪刑的紀錄，卻還是不能尊重他人的財產權益，主觀惡性不算是太輕微，然而還是必須考慮刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，將會隨著刑度增加而生加乘效果，並不是以等比的方式增加，若僅將受刑人20次的竊盜罪宣告刑予以累加後再略減或不減，並不符合憲法上所要求的罪刑相當原則，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定應執行刑有期徒刑4年6月，並說明就得易科罰金之刑，與不得易科罰金之刑合併定執行刑，不再另外諭知易科罰金等語。
二、抗告意旨略以：㈠刑法第50條有關數罪併罰之規定，為國家特別賦予之恩典。
依該條規定立法意旨可知，係為避免嚴刑峻罰，法內存仁，審判法官得斟酌具體情形妥適裁量，使裁判結果臻合情合理合法之理想。刑之量定，雖為法院自由裁量事項，但法院行使此職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，即須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則。
㈡參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之
苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，合併處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑。
㈢抗告人所犯之罪皆屬微罪，按法律上屬於自由裁定事項並非
概無法律性之拘束。在法律上有其外部界限及內部界限。自民國95年7月1日新法施行之後，已廢除連續犯之規定，也因造成部分慣犯如竊盜、毒品、詐欺等罪，因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理現象，為了因應此不合理之現象，各級法院僅針對毒品條例、強盜等重罪，於定執行刑程序中出現避免刑罰過苛之情形，參酌高等法院97年度上訴字第5195號判決，所科處徒刑132年8月，定執行刑之結果僅應執行有期徒刑8年，使定執行刑之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟針對竊盜或詐欺、毒品之輕罪定執行刑後之刑罰卻數倍於舊法連續犯之刑罰，比比皆是，實已違反公平正義及比例原則，此重罪從優、輕罪從苛，著實不符合國人對法律之情感。抗告人所觸犯之法益對社會危害較輕微，相對於本刑5年以上之重罪所侵害之社會安全危害法益之高度行為，猶如天壤之別，而重罪輕罪因所定執行裁定，重罪裁定為輕，其本末倒置，不公之處昭然可見。實施新法以來，各級法院中對其犯罪所判之例參照如下：最高法院98年度易字第6192號詐欺案判處30年7月定應執行刑為4年、最高法院101年執丑字第3094號詐欺案判處10年10月定應執行刑為1年2月、高等法院97年度上訴字第5195號毒品案件判處132年8月定應執行刑為8年、高等法院106年度答字第1677號毒品案判處28年定應執行刑為7年、高等法院101年度上訴字第2503號偽文案判處18年3月定應執行刑為7年、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號竊盜案判處12年8月定應執行刑為3年、臺灣新北地方法院105年度訴字第668號毒品案件判處11年6月定應執行刑為4年6月、臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號恐嚇取財等罪判處24年1月定應執行刑為3年4月等。
㈣綜上所陳，懇請鈞院審酌裁量，重新給予合理、公平、從輕
之裁定，俾抗告人有改過自新、重返社會的機會云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書、第2 項亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人先後犯如附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，
有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號2、3、6至11、13、14所示之罪刑，雖得易科罰金，而與附表1、4、5、12所示不得易科罰金之宣告刑，業經抗告人請求定執行刑，此有定刑聲請切結書附卷可參（見執聲卷），是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。㈡而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。據上，附表所示之罪，合計刑度為有期徒刑7年7月，此為法院定應執行時之外部界限，而其中⑴附表編號3 所示各罪，前經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第6024號判決定應執行有期徒刑6月確定，⑵附表編號12所示各罪，前經臺灣新北地方法院以108 年度審易字第1805號判決定應執行有期徒刑1年2月，並經本院以10
8 年度上易字第2417號判決駁回上訴確定，⑶附表編號13所示各罪，前經臺灣新北地方法院以109年度審易字第731 號判決定應執行有期徒刑9月確定，亦有本院被告前案紀錄表可資佐證，則原裁定審酌被告所犯各次侵害之法益均屬相同，且各次犯行之時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是就上開整體犯罪予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑4年6月，其裁量所定之刑期，並無濫用裁量權之情形。
揆諸前揭說明，而原裁定審酌抗告人所犯案件，已減輕抗告人之應執行刑，難認有何違反外部界限及內部界限、罪刑相當原則，於法即無違誤。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由。
㈢再者，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非在給予受刑人不當利益，抗告人抗告意旨所舉各事例，均屬個案審判中量刑之參考，並無拘束本案之效力，且非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，容有誤會，自無足採。
㈣是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 侵入建築物竊盜罪 普通竊盜罪 普通竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑3月、3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日註1 犯 罪 日 期 108年4月19日 108年5月27日 108年5月23日 108年6月18日 108年6月18日 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 108年度審易字第2190號 108 年度簡字第6052號 108 年度簡字第6024號 判決日期 108年10月3日 108年11月18日 108年11月11日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 確定日期 108年11月5日 108年12月14日 108年12月14日編 號 4 5 6 罪 名 侵入住宅竊盜罪 侵入住宅竊盜罪 普通竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑8月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 107年12月31日 108年6月13日 108年6月13日 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣臺北地方法院 案 號 108 年度審易字第1201號 108 年度審易字第2436號 判決日期 108年10月9日 108年11月4日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 108年11月14日 108年12月3日編 號 7 8 9 罪 名 普通竊盜罪 普通竊盜罪 普通竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 107年12月31日 107年12月29日 108年7月12日 最 後事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 108年度審簡字第896號 108年度簡上字第159號 108年度簡字第7118號 判決日期 108年10月17日 108年12月23日 108年11月29日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 確定日期 108年11月19日 108年12月23日 109年1月10日編 號 10 11 12 罪 名 普通竊盜罪 侵入住宅竊盜罪 侵入住宅竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2千元折算1日 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 108年7月13日 108年10月1日 108年2月15日 108年3月3日 最 後事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 本院 案 號 108 年度簡字第6428號 109年度簡字第300號 108年度上易字第2417號 判決日期 108年12月10日 109年2月12日 109年2月27日 確定 判決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 確定日期 109 年1月14日 109年4月30日 109年2月27日編 號 13 14 罪 名 普通竊盜未遂罪、普通竊盜罪（3罪） 普通竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑2月、4 月、4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 108年8月29日 108年9月25日 108年10月18日 108年10月21日 108年7月12日 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 109 年度審易字第731 號 109 年度簡字第2587號 判決日期 109年8月27日 109年9月16日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 109年10月7日 109年11月6日註1：原審誤載為有期徒刑3月、3月、3月，應予更正，然此誤載並未影響原審裁量，附此敘明。