臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1079號抗 告 人即 受刑人 張智傑（原名張皓）上列抗告人即受刑人因聲明疑義案件，不服臺灣士林地方法院110年度聲字第641號，中華民國110年6月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張智傑（原名張皓，下稱抗告人）因違反肅清煙毒條例案件，前經原審法院以84年度訴字第1160號判處有期徒刑7年2月（下稱系爭判決），經抗告人上訴後，由本院以85年度上訴字第4726號維持原裁判，而諭知「上訴駁回」，並於民國86年5月31日確定等情，有前揭各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按，則原審法院固為諭知上開有罪裁判之法院。然抗告人聲明疑義之系爭判決，其主文為「張皓共同販賣毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月。」等語，其記載之文義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義可言，自無對之聲明疑義之餘地；至抗告人所指關於該案犯行是否構成「累犯」之質疑，並非對於上開判決之主文有疑義，而係對於判決之理由提出質疑，倘有爭議，應另循非常上訴程序救濟，尚非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理之範疇。從而，本件聲明疑義為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人係於假釋期間內再犯之，並非累犯，系爭判決以主文諭知累犯，即有疑義，並有違法令，損及抗告人在監執行之累進處遇、呈報假釋資格之審核，請撤銷原裁定云云。
三、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指判決之主文有疑義而言，就判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決
主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅就主文與理由之關係所發生之疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。
四、經查：㈠本件抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院以系爭
判決諭知「張皓共同販賣毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月」，上訴後，經本院以85年度上訴字第4726號判決諭知「上訴駁回」後確定在案，有上開判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見原審卷第49至66頁；本院卷第19至49頁）。是系爭判決之主文文義明瞭，並無任何疑義，原裁定同此認定，以本件聲明疑義為無理由而駁回之，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，主張系爭判決之主文有疑義云云，為無理由，應予駁回。
㈡至抗告意旨另主張其並非累犯云云，其意旨顯係針對系爭判
決之「理由」提出質疑，惟揆諸前揭說明，此部分要非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理，宜另循其他救濟途徑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 110 年 8 月 2 日