臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1198號抗 告 人即受刑人 葉承竣上列抗告人即受刑人因聲請裁定易科罰金折算標準案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年6月30日裁定（110年度聲字第1926號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉承竣因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國99年9月3日以99年度訴緝字第195、196、197號判處如該判決附表壹（原裁定漏載「壹」應予補充）主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年確定，有上開判決書在卷可稽。該判決附表壹編號一至四、六所示之罪 ，均屬最重本刑有期徒刑5年以下之罪，且宣告刑皆未逾有期徒刑6月；附表壹編號五部分之宣告刑，屬不得易科罰金之刑，上開判決附表壹編號一至四、六所示原得易科罰金之罪，既係依修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字第144號解釋意旨而未諭知易科罰金之折算標準，受刑人就此部分聲請諭知易科罰金之折算標準，核屬有據，爰依刑法第41條第1項前段規定，諭知受刑人所犯臺灣新北地方法院99年度訴緝字第195、196、197號判決如附表壹編號一至四、六所示之罪，所處如附表壹編號一至四、六主文欄所示之有期徒刑，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定僅就判決附表壹編號一至四、六所示之罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，請求將上開各罪合併定應執行刑為有期徒刑6月，並請諭知如易科罰金，以1,000元折算1日云云。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。
次按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，亦經司法院大法官會議釋字笫144號解釋在案。又刑法第50條於民國102年1月23日修正公布、施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。
四、查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於99年9月3日以99年度訴緝字第195、196、197號判決判處如該判決附表壹主文欄所示之刑，其中附表壹編號一至
四、六所示之罪，均為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，且宣告刑皆未逾有期徒刑6月，屬得易科罰金之罪；附表壹編號五部分之宣告刑，則不得易科罰金，符合修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，是上開確定判決就受刑人所犯上開各罪定應執行有期徒刑2年，並依司法院大法官釋字第144號解釋意旨而未諭知易科罰金之折算標準，於99年9月27日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。惟刑法第50條關於合併處罰之規定嗣經修正，於102年1月25日施行，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已無庸併合處罰，揆諸前開說明，受刑人就其所犯前揭各罪，自得就其中宣告刑未逾有期徒刑6月以下之罪，聲請法院諭知易科罰金之折算標準。原裁定因認受刑人之聲請為有理由，依刑法第41條第1項前段規定，諭知上開確定判決附表壹編號一至四、六所示之罪易科罰金之折算標準，核無不合。
五、抗告意旨固稱上開確定判決得易科罰金之各罪，應予合併定刑，並請求合併定應執行刑為有期徒刑6月云云。惟依刑事訴訟法第477條之規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，是應併合處罰之數罪定應執行刑之聲請，除符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第3項所定「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」之情形，得由受刑人直接向法院聲請外，其餘均應由檢察官向該管法院聲請。本件受刑人聲請諭知易科罰金折算標準之各罪，既非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第3項所定得為聲請合併定應執行刑之情形，復未經檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，依不告不理原則，法院無從逕行裁定定其應執行刑。抗告人執此指摘原裁定不當，自非有據。
六、綜上，原裁定就臺灣新北地方法院99年度訴緝字第195、196、197號判決附表壹編號一至四、六所示之罪刑，諭知易科罰金折算標準，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 110 年 8 月 11 日