臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1232號抗 告 人 嚴為聖上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年7月26日裁定（110年度金訴字第165號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告嚴為聖（下稱被告）前因違反洗錢防制法等案
件，經檢察官提起公訴，原審於民國110年5月17日訊問後，因被告承認犯行，並有起訴書所載證據可佐，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第2項、第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，又被告雖坦承犯行，然與同案被告供述仍有不一，復有共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款事由，再被告於109年9月間涉提領詐欺集團詐得款項，經另案起訴，復於109年11月間加入本案詐欺集團從事本件犯行，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，因本案被害人之人數非僅單一，詐騙金額甚鉅，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰裁定自110年5月17日起羈押並禁止接見、通信，嗣認無繼續禁止接見、通信之必要，於110年6月7日對被告解除禁止接見、通信。
㈡又被告於羈押期間即將屆滿前，經原審訊問後，認仍有刑事
訴訟法第101條之1第1項第7款之原因，且審酌被告擔任本件詐欺犯罪組織資金流之指揮者，參與犯罪程度非輕，且本件詐欺犯行次數非屬單一，被害人遭詐騙之金額甚鉅，影響社會正常交易安全及秩序非微，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有行使及被害人身自由之保障，認若命被告以具保、責付或限制住居之方式替代羈押，尚不足以確保本件後續審判、執行等程序之進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，其羈押之原因及必要性仍在，爰裁定被告自110年8月17日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠預防性羈押有超出一般性羈押僅為保全程序之制度目的，預
防性羈押事由向後預測行為人未來會再犯相同罪行，而有嚴重違反無罪推定原則之虞之爭議。是至少預防性羈押之操作適用上，應盡量針對有嚴重危害社會安全之重大，限縮其適用。被告於原審業已坦承犯行，經歷偵、審程序，且被告到案之後，自110年4月經原審法院裁定羈押迄今，被告與詐騙集團已無任何聯繫，故無證據顯示被告有難以控制己行之重複為同類型犯罪，亦不可能於短期內就能再為反覆實施，而對他人法益造成嚴重急迫之重大威脅，以及有非羈押始得防制上述危害之情形。原裁定逕以上情認被告有反覆實同一犯罪之虞，推論尚嫌速斷，且適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之預防性羈押事由及必要性，亦嫌過寬，據以推論而延長羈押，亦稍嫌速斷。
㈡再被告於偵查期間及110年5月31日準備程序時，多次表達願
提供上游供檢警查緝，然因疫情關係，被告羈押迄今仍未有偵查機關提訊被告，倘將來蒙檢警提訊，被告當全力配合。又被告及同案被告對起訴書所載犯罪事實均無爭執，每位被告亦將自己所涉案情如實詳述，本件被告與同案被告間實無串證之必要，原審以被告有反覆實施之虞，裁定延長羈押，尚屬率斷云云。
三、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、經查：㈠本件被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、
洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項之罪等罪嫌，經原審訊問後，雖坦承犯行，然與同案被告供述內容尚有不一致之處，且有共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞；又被告於109年9月間涉嫌提領詐欺集團詐得款項，經另案起訴，復於109年11月間加入本件詐欺集而涉上開犯行，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之事由，且本件被害人人數非單一，詐騙金額甚鉅，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰裁定自110年5月17日起羈押並禁止接見、通信。嗣於110年6月7日因認無繼續禁止接見、通信之必要，爰解除禁止接見、通信。又被告曾於98年間出售銀行帳戶予詐欺集團而涉行使偽造私文書、偽造國民身分證及幫助詐欺取財等罪嫌，經法院論罪科刑，嗣又於109年7月間加入暱稱「楊阿來」之人之詐欺集團，而於109年9月間擔任取款車手，經檢察官以臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第549號、第550起訴書起訴在案，另參諸其參與本件犯行之情節，係指揮所轄成員提領、轉出贓款，並藉此獲取個人之報酬，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故原羈押被告之原因（即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定）仍然存在。若不予繼續羈押，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，足認被告有羈押之必要，而予延長羈押，核無違誤。
㈡被告雖以上情抗告，惟查：
⒈被告前於98年間因出售銀行帳戶予詐騙集團收取被害人之匯
款，涉犯行使偽造私文書、偽造國民身分證、幫助詐欺取財等罪，經法院論處罪刑；於109年7月間加入暱稱「楊阿來」之人所屬之3人以上詐騙集團，擔任提領款項之角色，涉犯加重詐欺取財罪及洗錢罪嫌，另經檢察官起訴在案等節，有臺灣臺北地方法院99年度訴字第1983號判決、臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第549號、第550號起訴書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。又被告於加入「楊阿來」詐欺集團後4個月，即109年11月間，即加入本件詐欺集團，並招募梁家祥、鄒漢忠、黃盛弘等人加入集團。且被告所擔綱者，係指揮組織成員前往提領詐騙贓款之工作，足見被告具有一定之地位，而得以與詐欺集團中之其他成員聯繫，又其已多次涉犯詐欺取財之犯行，且尚有共犯未到案之情形下，從實證經驗而言，被告確實具有極易反覆實施詐欺犯行之傾向，非予羈押，難以避免其再犯，其羈押之必要性，現階段自無從以具保、責付或限制住居等其他強制處分代替。從而，被告泛稱其已無與詐欺集團成員聯繫，其無反覆實施同一犯罪之可能，原裁定尚嫌速斷云云，難謂可採。
⒉至被告是否配合檢警查緝上游，為其犯後態度之範疇，核與
其是否反覆實施同一犯行無涉，尚無從憑此即認本件被告已無延長羈押之必要。是被告此部分聲請意旨，委無可憑。
五、綜上所述，本院認為原審審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有繼續羈押之必要，裁定被告自110年8月17日起延長羈押2月，經核其認事用法，並無不合。被告提起本件抗告，泛以其已坦承犯行，無串證之必要，其與詐騙集團已無聯繫，其不會再反覆實施同類型犯行，原裁定以被告有反覆實施同一犯罪之虞而裁定延長羈押，尚嫌率斷為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 黃惠敏
法 官 柯姿佐法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴又瑄中 華 民 國 110 年 8 月 24 日