臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1233號抗 告 人即 被 告 蕭侑霖（原名：蕭憲鐘）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年7月23日所為駁回聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信裁定（110年度聲字第773號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：經原審審酌全案事證及現審理進度，認抗告人即被告蕭侑霖（下稱被告）所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，認其犯罪嫌疑重大。又被告雖坦承犯行，然其對簽定本案買賣契約，莊家茹是否在場、林宛臻擔任人頭是否有約定獲得超貸之款項後之利潤金額等情，與共同被告陳彥瑋、莊家茹、林宛臻之供述有不一致之情形，且本案尚有共犯林瑞棉在逃尚未到案，又共同被告間尚有需轉換身分互為證人、交互詰問之可能（共同被告莊家茹之辯護人於本院準備程序時聲請被告蕭侑霖作證），有事實足認被告有勾串共犯之虞；再者，被告前因詐欺案件經本院分別以107年度矚上重訴字第10號判決應執行有期徒刑1年、106年上訴字第2856號判處應執行有期徒刑8月等情，有本院被告前案紀錄表存卷可考，足見被告於犯前開案件後，歷經偵、審程序多年，甚至前於一、二審業遭判處重刑，仍不知警惕，未能克制貪念，又於民國109年2至5月間以類似手法犯下本案詐欺案件，自有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞；是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定羈押事由，且非拘束人身自由不足防止，經衡量公共秩序之維護、羈押對於被告防禦權之影響，與被告人身自由之保障後，認仍有繼續羈押之必要。至被告之家庭、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所聲請人尚有幼年子女，需仰賴其照顧，或需處理和解事宜等情縱令屬實，亦應尋求其他管道，協助處理解決其家庭或和解相關事務，而非本院審酌是否停止羈押之因素。此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。綜上，被告及辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，均無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告迄今均坦承犯罪，業經其餘被告分工、涉案案情節供述綦詳，且：
1.陳彥瑋與簡相宜間LINE對話時間109年8月13日與本件員警搜索或偵查分案相隔半年，實難認被告得諭知本件將遭偵辦、而事前進行串證？是上開對話應係針對另案109年度訴字第300號案件進行討論。
2.同案被告林瑞棉縱使尚未到案，然本件業已經檢察官終結偵查起訴，相關卷證業已為偵查、審理機關掌控，顯無與林瑞棉再為勾串、滅證之可能。
3.至其他共犯林宛臻、莊家茹涉案情節，被告業已據實詳述、歷次均同，已於偵查中以證人身份為具結，並無隱瞞、袒護之必要，況本件尚有其他證人、物證、書證在卷，被告自無與林宛臻、莊家茹勾串、滅證之可能與實益。㈡本件為單一個案，而與前案即臺灣士林地方法院104年度金重
訴字第1號案件之程度、範圍、嚴重性情節有異，時間相差6至8年，而前案尚未判決被告有罪確定，自難認以此犯罪嫌疑，倘依此認定被告有「事實」可認「反覆」實施同一犯罪之虞，已與無罪推定原則相違，更不宜以被告之前科紀錄為反覆實施之虞之認定。被告本件係因貸款部分遭他人侵吞後主動至警局報案，遭逢羈押才知事態嚴重，自無再犯之可能。復無其他證據可認被告有無法控制自己行為之同類型犯罪癖好，遑論憑藉房地買賣、偽造文書之類型，實難另起爐灶而反覆實施，故被告對於他人法益並無重大威脅，難認有羈押始能妨害再犯之情。原審適用刑事訴訟法第101條之1第7款之預防性羈押事由、及必要性之認定，尚嫌過寬。
㈢被告有固定住所、與家人同住，家中尚有子女待撫育，本件
羈押已嚴重影響被告之生活，被告願與被害銀行洽商還款，彰顯被告確有悔過之意，若遭羈押，實難處理和解事務。故祈請依法撤銷原裁定，由原審重新審酌被告是否有羈押之事由，如仍有羈押之事由，是否有以其他侵害較輕之處分替代羈押，始符合比例原則及司法保障人權之旨等語。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、經查：㈠被告涉犯詐欺、行使偽造文書等案件，經臺灣士林地方檢察
署檢察官起訴其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，起訴之犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有卷內證人指述、扣案物品為補強證據，因認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。且本件尚有共犯林瑞棉未到案，被告對於共犯林宛臻、莊家茹多有迴護，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告前曾經以相似之犯罪手法涉犯加重詐欺案件，經本院以104年金重訴第1號判決有罪後，又再犯本案，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押被告，難以確保日後審判及執行程序之進行，而有羈押之必要，爰於110年6月23日裁定予以羈押並禁止接見、通信在案。考諸本件犯罪情節，本件業有陳彥瑋、林宛臻、莊家茹、簡相宜、周定鈞、簡才淵、李宏彬之證述在卷，並有卷附不動產買賣契約書、元大銀行貸款資料、聯邦銀行貸款資料、手機對話訊息紀錄翻拍照片等附卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。㈡被告有事實足認有勾串共犯或證人之虞：
1.被告於本件歷次調查、準備程序中雖均稱「坦承犯行」、「全部認罪」，然就主要構成要件行為、行為分擔及利潤分配等節，均推諉他人、表示自己均未參與，甚或行為人均係其他未到案「金德儀」、「何昌駿」，塑造自己為「被害人」、「聽命於他人之無辜角色」，核與其他卷內共犯陳彥瑋、或其餘證人陳述情節迥異，則被告為己留有甚多卸免罪責之空間，是被告顯有勾串共犯、或證人之動機、與空間。而本案確實尚有共犯林瑞棉尚未到案，並有相關證人「金德儀」、「何昌駿」等人有傳喚為交互詰問之可能。就林宛臻、莊家茹究否為共犯乙節，更於準備程序中、未經他人詢問即數度主動迴護表示「上開二人均不知情」，則被告與林宛臻、莊家茹間確有待對質訊問之必要。被告倘經開釋在外，難免有串證之可能，是被告有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。原審以前揭事實，而認本件仍有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，經核於法尚無不合。抗告意旨固指稱：共犯雖未到案，然本件業經偵查起訴，證據業已蒐集齊全，且被告、證人供詞已確定，故不可能有串證及滅證之行為云云，然均不足據以認定被告之前揭羈押原因已消滅，自無足採。
2.抗告意旨另指稱：被告歷次供詞大致上均一致，並無供述反覆不一，故無湮滅證據及勾串共犯之虞云云，惟據被告於警詢、偵查中，就實際取得利潤之數額及擔任何項行為等節歷次供述未盡一致，是抗告意旨上開所指，顯就卷證有所誤解，難認可採。㈢被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞：本案犯罪手法與
原審法院104年度金重訴字第1號、本院107年度矚上重訴字第10號，現繫屬最高法院審理中，其中經起訴之犯罪事實，即包含「持不實之房地買賣契約向銀行辦理融資」為方法之部分，雖該案尚未判決確定，然第一、二審，就其涉犯內容均經判決有罪、所處刑度分別為得易科罰金部分，應執行有期徒刑3年，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑7年2月，除上開前案外，被告於103、104年間除上開行為外，亦有多件詐欺案件，或持不實之公司登記資料申請支票融資、或持不實之任職文件辦理貸款等，業經臺灣臺北地方法院104年度審訴字第672號判決、本院106年度上訴字第2856號判決確定，並於108年10月7日易科罰金執行完畢等情，有被告本院前案紀錄表、判決可查，可見被告就前開司法執行、案件繫屬均未能知所悔改，本件行為即更在前開案件訴訟繫屬中、另案執行完畢後未及數月即行再犯，益徵被告多次反覆以「不實之文件騙取金錢」等詐欺案件無誤。綜合斟酌上開情事，被告顯有再自行、或與其他詐欺集團成員為同類犯罪之高度危險，足認被告與其他共犯所為加重詐欺取財等罪，確有反覆實施同一犯罪之虞，且對社會秩序造成破壞，自有防衛社會而予以羈押之必要。抗告意旨雖以：前案尚未判決確定即以此推論，顯已違反無罪推定，對被告為標籤云云，然此係忽略被告另有判決確定經執行之前科紀錄，就詐欺行為之慣習性之合理推論，並非無由對被告為「標籤」，是上開抗告顯無理由。
㈣本件有繼續羈押被告之必要：被告有原審所認定之羈押原因
，並參酌全案卷證及聲請人之聲請理由各情，認近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告等訴訟上防禦權受限制之程度，本院認原審對被告維持羈押及禁止接見、通信之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。
㈤故審酌全案卷證各情，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞、
且有串供之虞，復依被告犯罪之性質，以詐欺之方法騙取被害人財物，對社會治安破壞甚鉅，為保全本案之審判或執行，自有羈押及禁止接見、通信之必要。抗告意旨所指業已悔悟及個人家庭狀況等因素，均非得具保停止羈押之法定理由，又無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，裁定駁回被告具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，尚非可採。從而，抗告人所提之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 110 年 8 月 13 日