臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1350號抗 告 人即 具保人 藍羽彤被 告 黃柏翰上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年8月3日裁定(110年度聲字第2258號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告黃柏翰因違反毒品危害防制條例案件，前經抗告人於民國109年7月31日提出新臺幣（下同）1萬元刑事保證金在案，有刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可憑。被告本案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1217號審理後尚未宣判，且核無刑事訴訟法第119條第1項所規定情形，自無從免除具保之責任。又被告於另案曾有經通緝緝獲到案之紀錄，有本院通緝紀錄表存卷可考，足認有逃亡之虞，為確保本案後續順利審理及執行，亦不應准聲請人退保。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：聲請人即抗告人藍羽彤受精神疾病所苦，因當時被告電話中表示臨時無法聯繫上父母，若再不辦理交保事宜恐被收押為由，獲取抗告人之同情，使抗告人陷於錯誤，緊急為其辦理交保事宜，然抗告人因疾病實難以做出無正確判斷，且由精神疾病患者為具保人並監管被告難謂適洽，此於法律實務上早有爭議。又被告迄今與父母同住，改由其父母監管被告對本案來說應較為有利等，請准予撤銷抗告人具保之身分云云。
三、按刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」。其中「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任(最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨同此)；同條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。此係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。
另依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項、第2項、第4項則規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息」、「經判決有罪確定移送檢察機關執行之案件，法院自裁判確定移送執行之日起，逾1年未接獲檢察機關通知者，應主動函詢檢察機關得否發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告之具保人向法院繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，法院始應將保證金發還予具保人。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經抗告人於民國109年
7月31日提出1萬元刑事保證金在案等節，有刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽（109年度偵字第30368號卷第151頁）。又被告本案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地院於109年8月3日以109年度訴字第1217號判決有期徒刑1年3月、1年5月，應執行有期徒刑3年6月（未確定），此有本院被告前案紀錄表可稽。經核本件並無刑事訴訟法第119條第1項所規定之情形，審酌被告於另案曾有經通緝緝獲到案之紀錄，有本院通緝紀錄表存卷可考，足認被告有逃亡之虞，為確保本案後續之審理及執行，自無從免除抗告人具保之責任。㈡抗告人雖稱其是陷於錯誤，且因精神疾病實難以做出無正確
判斷而為具保云云。然查，抗告人對當時為何提出保證金具保之過程、原因均能詳細說明，足認其並當時非處於無意識或精神錯亂中之狀態，抗告人亦非無行為能力人，故其具保之行為並無無效之情形。又依抗告人於原審之聲請意旨觀之，其係因為被告辦理交保後遭家人所不諒解，為免困擾及修復家人情感，不願再與此案有任何糾葛，均未提及患有精神疾病等情，故抗告人所稱，難認可採。抗告意旨另提及因被告現與其父母同住，自應改由被告之父母為具保人云云，惟具保之目的係為確保案件之審理、執行之進行，並無規定具保人應為被告之家人，且被告之家人亦未表明有為被告具保之意，故抗告人所稱，顯屬無據。
㈢綜上所述，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，核無違誤，
抗告人請求撤銷原審裁定，准以發還保證金並改由被告父母為具保人，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 110 年 9 月 6 日