臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第221號抗 告 人即受拘禁人 羅來鈞上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年1月13日裁定（110年度提字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受拘禁人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以109 年度侵上更一字第4 號判決判處應執行有期徒刑11年，並經最高法院以109 年度台上字第4694號判決駁回上訴確定，自民國109 年12月29日起入監執行徒刑，受拘禁人係因法院判處有期徒刑之確定判決而入監執行之受刑人，為「經法院裁判而剝奪人身自由」者，檢察官乃執行法院所為確定判決之刑罰，受拘禁人聲請提審顯與提審法第1 條第1 項規定之要件不符，爰依同法第5 條第1 項第5 款規定裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：受拘禁人於109年12月初接獲最高法院109年度台上字第4694號判決，經法院判處有期徒刑11年確定，當時人身自由並未受到拘束，本擬於接到執行通知後開始準備入監服刑相關事宜與交接工作，詎檢察官並未通知受拘禁人執行，逕行拘提受拘禁人到案，顯然不合程序，剝奪受拘禁人之人權與自由，爰提起抗告。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院裁判而剝奪人身自由者，不得聲請提審。又受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提。前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，亦據刑事訴訟法第469條規定甚明。
四、經查，受拘禁人因妨害性自主案件，經本院以109年度侵上更一字第4號判處有期徒刑3年6月、有期徒刑7年6月（二罪），應執行有期徒刑11年，並經最高法院於109年11月25日以109年度台上字第4694號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表附卷可資佐證，臺灣桃園地方檢察署檢察官乃依刑事訴訟法第469條第2項規定，於109年12月29日以109年執字第20260號核發拘票，逕行拘提受拘禁人到案執行，此觀卷附前揭拘票即明（原審卷第9頁）。則受拘禁人係因法院確定判決而剝奪人身自由，依法不得聲請提審，原審據此駁回其提審之聲請，經核並無違誤。受拘禁人猶執前詞提起抗告，主張檢察官應先行傳喚、通知受拘禁人到案執行，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 110 年 2 月 8 日