臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第23號抗 告 人 練台生選任辯護人 何依典律師
高奕驤律師上列抗告人因限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年12月17日裁定（109年度審訴字第1554號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告練台生因涉過失致死等案件，經檢察官提起公訴，經原審於民國109年12月17日訊問且參酌當事人、辯護人及公訴人之意見後，被告就失火燒燬現有人所在之建築物、過失致人於死、過失傷害及違反職業安全衛生法、消防法犯行均否認。而依現有相關卷證，足認被告犯罪嫌疑重大，衡以本案嚴重性，受損害法益眾多暨生命傷亡，有相當理由堪認有逃亡之虞，是有羈押原因，但無羈押必要，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，爰依刑事訴訟法第93條之6規定，裁定命被告自109年12月17日起限制出境出海八個月。
二、抗告意旨略以：被告在訴訟程序進行中充分配合調查，並無任何延滯訴訟之進行或妨害證據之調查等行為，更無繼續維持限制出境處分之原因及必要。本案係因第三人行為介入私自將錢櫃林森店之消防安全設備關閉，始造成火災傷亡之結果，被告犯罪嫌疑並非重大，又被告所涉犯之各罪均非最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪。火災憾事發生後，被告積極與所有被害人協商和解，截至目前為止，錢櫃公司已與本案
6 位罹難者之家屬全數達成和解，並與97位傷者達成和解，在在證明被告絕無可能逃匿境外不歸。原裁定限制被告出境出海，實有違法，請准將原裁定予以撤銷，以維被告權益云云。
三、經查：㈠限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我
國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。
㈡原裁定以被告涉犯失火燒燬現有人所在之建築物、過失致人
於死、過失傷害及違反職業安全衛生法、消防法等罪嫌，依據現有相關卷證，足認被告犯罪嫌疑重大，並衡諸本案嚴重性，受損害法益眾多暨生命傷亡，可預期被告有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，確有相當理由足認有逃亡之虞，原審經斟酌訴訟進行程度，認有限制被告出境、出海之必要，爰依法裁定被告自109年12月17日起限制出境出海八月，已於裁定內詳述其認定之依據及理由。揆諸上揭說明，經核於法並無不合。至被告所涉犯之各罪固均非最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且火災發生後，被告已積極與被害人家屬達成解等情，惟屬被告犯罪後之態度問題，核與原審限制被告出境，出海之處分，無必然之關係。㈢綜上所述，抗告意旨所指各節，係就原裁定已說明事項及屬
原審裁量職權之適法行使，再為事實或法律上之爭執，或為不同之評價，是被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 110 年 1 月 8 日