臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第31號抗 告 人即 被 告 李世宗上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字第1089號，中華民國109年12月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠被告李世宗因殺人未遂等案件，前經檢察官提起公訴，原審
於民國108年11月28日訊問後，以被告所涉刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物、第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所涉刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認被告有逃亡之虞，並有勾串證人之虞，及有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1之羈押原因，且有羈押之必要，於同日裁定執行羈押在案，嗣於109年2月28日、109年4月28日、109年6月28日、109年8月28日、109年10月28日起延長羈押迄今。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經原審於109年11月30日訊問被告
，並聽取公訴人與辯護人之意見後，認前開羈押原因與必要性依然存在，又被告涉犯殺人未遂及放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，其最重本刑分別為死刑及無期徒刑，且被告於109年4月16日之審理程序中，曾有攻擊在庭戒護之法警意圖脫逃之行為，有該次審理期日之審判筆錄可考，且被告於108年8月28日8時20分許，亦曾利用法務部○○○○○○○○開封點名之際，衝出舍房門脫逃，並以手推監所主管，而經監所戒護人員依羈押法第18條第2項第1款認被告有脫逃及暴行之虞，而施予手銬及腳鐐等戒具之情，有法務部○○○○○○○○109年8月28日被告施用戒具紀錄表可查，本案雖已於109年11月30日辯論終結，並於109年12月21日宣判，然被告既遭判處有期徒刑6年，刑期非短，依被告前揭行為情狀，難認被告有面對其刑事責任之心理準備，自有相當理由認被告仍有逃亡之虞。且被告前於100年間亦因類似之縱火案件，經本院判決確定，而被告病識感薄弱，如被告在外，應無期待其按時服藥之可能，自有可能再為縱火行為，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1款之羈押原因，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，刑事妥速審判法第5條第2項規定，裁定被告之羈押期間應自109年12月28日起，延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告於108年11月28日經臺灣新北地方法院法官裁定
羈押禁見，押票上記載本案為「一般訴訟案件」，故第一、二審只可延押3次。且被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，殺人罪之最輕本刑為10年，最重本刑為死刑，則人被殺死判10年或以上之刑，人未被殺死，如何能判處10年以上之刑，顯應論處10年以下並以受傷程度論刑，同理前開放火未遂罪之刑責亦應判處低於7年。準此，被告顯然不適用刑事妥訴審判法第5條第2項之規定，不能延長羈押6次。
㈡被告發現原審11月30日審判筆錄有下列問題：1.檢察官名字
不對。2.選任辯護人陳怡勝律師係經由違法之法扶申請扶助案所指派之律師，於原審10月15日延長羈押庭之前業經被告拒絕委任陳律師，且被告僅簽過粘怡華律師之委任狀，然陳怡勝律師先前至看守所律見時，竟有被告之委任狀。3.筆錄中有許多被告未說過的話、程序事項記載錯誤、筆錄中混雜10月15日延長羈押庭及10月15日前之庭審記錄，並有訊問程序事項順序錯誤之情形。4.審判長以突襲、帶有脅迫及疲勞訊問之方式，快速訊問被告關於相關證人、證據及其他與本案相關問題，卻均無書面提示及告知要旨。5.審判長未詢問被告關於第6次延長羈押之意見，亦未諭知該次庭期即為辯論終結庭，經被告詢問律師且告知被告不同意，並請律師緊急提出聲請調查證據狀；又被告向審判長表示要聽宣判，卻未獲告知宣判當日之確切時間與法庭，亦未收到宣判庭之傳票。6.審判長與書記官並未在筆錄上簽名。7.審判長於11月30日庭審並未依刑事訴訟法規定，就是否延長羈押被告聽取當事人陳述及為必要之調查，被告卻於12月21日宣判後第2天收到原審於12月22日所為之延長羈押裁定，顯有違刑事訴訟法第224條第2項規定。
㈢延長羈押裁定並無依正本製作程式該有之格式、用印及附記
事項，顯然並非正本，則依刑事訴訟法第108條第2項之規定，被告於第5次延長羈押期滿之日即12月27日晚上，尚未收到有羈押效力之延長羈押書，應自12月28日起即視為撤銷羈押，法院自應予釋放被告。被告並發現先前歷次延長羈押均違反上開刑事訴訟法規定，羈押裁定書亦違反刑事訴訟法關於裁判書正本之法官用印、簽名及相關教示記載之規定。此外，裁判書與傳票上之官印、署印等，均有違反紙本公文書用印程序之情形，有先用印再列印文字之明顯事實。
㈣被告被警察誣陷涉犯刑法第175條第1項之罪、刑法第173條第
3項、第2項之罪，於108年8月1日聲請羈押後，偵查期間只有開過1次延長羈押庭，未進行其他偵查庭，即於108年11月28日起訴被告。被告接受警詢時，警察僅提示被告1張「停放2輛燒毀僅剩骨架之機車」之火災現場照片，然律師閱卷後帶給被告看之影印卷宗，火災現場燒毀機車變成5輛，路邊亦多了4輛被燒毀之機車，卻無被告先前於警詢時曾看過之照片。且被告於警詢時僅簽過1份警詢筆錄，製作警詢筆錄之警員亦只有1位，卷宗裡卻有3份被告之警詢筆錄，時間、內容均相同，但被告簽名、警員章均略有差異，被告於原審歷次開庭均聲請勘驗被告警詢筆錄，然法院始終未予理會。原審勘驗大東街52號與42-5號監視器錄影畫面，畫面中所顯示消防車之大小、車型、顏色均不相同，顯有造假之處，卷宗內火場照片亦有多處不同，原審就上開證物矛盾之處均未予裁判或懲處。
㈤綜上所述，被告實係遭警察、檢察官誣告，法院亦有濫包庇
公務員、無故稽延審判、枉法裁判之違法失職。且依無罪推定原則，案件未定讞前，不應有羈押之裁定與執行。
三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行、或為保全證據、或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所明定。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第173條第1項、第3項、第174條第1項、第2項、第175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪、第185條之1之劫持交通工具罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款亦有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。
四、經查：㈠被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，原審於108年11
月28日訊問後，被告雖否認犯行，惟有起訴書證據清單欄所載證據為憑，足認被告所涉刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物、第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由認被告有逃亡之虞，復有勾串證人之虞，及有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於同日裁定執行羈押在案，嗣於109年2月28日、109年4月28日、109年6月28日、109年8月28日、109年10月28日起延長羈押至今。嗣原審於羈押期滿前之109年11月30日訊問被告，並聽取公訴人與辯護人之意見後，被告雖否認犯行，然有卷附證據為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，均屬最輕本刑均為5年以上有期徒刑之罪，且被告於109年4月16日審判程序進行時，被告起立欲逃逸遭法警制止，遂攻擊法警，致法警受傷、眼鏡破損一節，有109年4月16日審判筆錄、照片附卷可稽（原審卷一第285頁、第309至323頁），另被告於108年8月28日上午8時20分許，亦曾利用法務部○○○○○○○○開封點名之際，衝出舍房門脫逃，並以手推監所主管，而經監所戒護人員依羈押法第18條第2項第1款認被告有脫逃及暴行之虞，而施予手銬及腳鐐等戒具之情，亦有法務部○○○○○○○○109年8月28日被告施用戒具紀錄表1份附卷可佐（原審卷二第203 頁），且被告所為，業遭原審法院於109年12月21日以108年訴字第1089號判處有期徒刑6年，刑期非短，有相當理由認被告有逃亡之虞。次查，被告前於100年間因涉放火燒燬現供人使用之住宅罪，經原審判決確定，此有本院被告前案紀錄表可憑，復審酌被告病識感薄弱，難以期待其能按時服藥，顯有可能再為縱火行為，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。故被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，因認有羈押之必要性。原審審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，有繼續羈押之必要，裁定自108年12月28日起延長羈押2月，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法並無不合。
㈡抗告意旨雖據前揭情詞，然查：
1.刑事訴訟法第101條第1項第3款及刑事妥速審判法第5條第2項所謂「本刑」係指法定刑，至刑法第173條第3項、第271條第3項「未遂犯罰之」則係指處斷刑，核與法定刑不同。而刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅罪之最輕法定本刑為有期徒刑7年；刑法第271條殺人罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年，被告涉犯上揭罪嫌，自屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所指最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。另刑法第173條之罪之法定最重本刑為無期徒刑；刑法第271條之罪之法定最重本刑則為死刑，依刑事妥速審判法第5條第2項之規定，原審於審判中之延長羈押應以6次為限。本件被告前曾於109年2月28日、4月28日、6月28日、8月28日、10月28日各延長羈押2月，本次延長羈押為第6次延長羈押，經核於法尚無不合。另觀以108年11月28日押票（原審卷一第45頁），並無被告所指「一般訴訟」案件之記載，至押票中固有「函稿代碼B015-94 羈押一般被告押票、（一、二審羈押一般被告押票）」等記載，然此僅係關於押票函稿代碼之註記，被告遽以本案為「一般訴訟」案件，僅得延押3次，顯有誤認，難認有理由。
2.原審法院於109年11月30日審理期日，業經審判長訊問「本件羈押即將到期，對有無延長羈押之原因及必要性，有何意見？」並經被告、指定辯護人粘怡華律師、檢察官陳炎辰分別表示意見，記載於筆錄中，復經書記官、審判長於筆錄末頁簽名，此有審判筆錄1份在卷可憑（原審卷二第443至445頁），被告稱審判長未訊問對於第6次延長羈押之意見，書記官、審判長未簽名云云，已有誤認。又被告雖指「檢察官名字不對」，卻未提出說明或證據以實其說，另當日陳怡勝律師並未到庭為被告辯護，則被告爭執未委任陳怡勝律師云云，與該次審理期日程序合法與否自無關連。至被告所指筆錄記載內容、程序事項進行有誤，審判長於該次審理期日中就卷內證據之調查，未予提示或告知要旨，未告知該次庭期即為辯論終結庭，未告知宣判日之確切時間與法庭等，則屬審判進行事項，與延長羈押程序事項無關，無從據以認定原審延長羈押訊問程序有何違誤，抗告意旨㈡所指，難認有理由。
3.原審於109年11月30日訊問被告後，於109年12月22日由法官製作延長羈押裁定原本，同日交由書記官製作裁定正本，記載「上列正本證明與原本無異」、「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀」，並蓋用書記官官章，復經於裁定上蓋用臺灣新北地方法院大印，將裁定正本於109年12月23日送達被告，此有原審108年度訴字第1089號裁定原本及正本各1份、經被告簽名、捺印之送達證書1份附卷可憑（原審卷二第503至505頁、第507至509頁、第513頁），實難認本案延長羈押裁定之製作有何違法之處，而被告既於109年12月23日收受該裁定正本，亦難認有刑事訴訟法第108條第2項所指「延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押」之情形。又原審於109年2月20日、同年4月20日、同年6月15日、同年8月19日、同年10月16日製作之歷次延長羈押裁定，亦以相同方式製作，並均於羈押期滿前合法送達被告，此有歷次延長羈押裁定正本及被告簽名捺印之送達證書各1份附卷可憑（原審卷一第201至202頁、第205頁、第359至360頁、第363頁、卷二第129至130頁、第133頁、第185至187頁、第189頁、第309至311頁、第305頁），被告徒言本案及歷次延長羈押裁定正本製作格式不合法、用印及附記事項有誤，且有刑事訴訟法第108條第2項之情形，均非可採。
4.按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。經查，起訴書證據清單欄業已詳列9大項證據資料，原審認已足釋明被告涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物、第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，認有羈押原因，係原審依據證據依法裁量認定之結果，實難認有何違誤。此由原審實質審理後，亦認被告犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物、第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，判處有期徒刑6年，益徵被告確實犯罪嫌疑重大，有羈押原因。被告於抗告意旨㈣否認犯行，主張其係遭警員偽造證物後違法陷害等節，均屬就犯罪事實之實質抗辯，應於案件審理程序中表達其意見或請求調查證據，至案件審理應如何進行一節，事涉審判核心，則非本院所得任意介入審查，附此敘明。
五、原審法院羈押理由，認為被告犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，又所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之規定，執行羈押在案；至延長羈押理由另認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之勾串證人之虞，於法固有未合，但被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之羈押事由，且有羈押必要，則原審裁定延長羈押，並無不當，不能因此撤銷原審關於延長羈押之裁定，併予陳明。
六、被告抗告意旨要係對於原審法院羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 曾德水法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 110 年 1 月 13 日