臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第448號抗 告 人即 被 告 黃文潭上列抗告人即被告因聲請迴避案件，不服臺灣臺北地方法院110年度聲字第264號，中華民國110年2月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃文潭因犯竊盜罪，經拘提無著，於民國109年12月2日經原審法院發佈通緝時之通緝文書係由鄭如意書記官製作，鄭書記官確係斯時之配屬書記官；另抗告人經緝獲後，於109年12月7日夜間10時許，由林法官在原審法院刑事第2法庭訊問，筆錄係由吳書記官記載，亦有筆錄可稽。按書記官之配屬非聲請迴避之事由，抗告人以鄭書記官非林法官之配屬書記官為原因聲請迴避，自非正當。另抗告人以109年12月7日訊問筆錄，書記官就其有利之陳述，未予記載，亦未更正為由，聲請鄭書記官迴避部分。按該訊問筆錄既非由鄭書記官記錄，抗告人聲請鄭書記官迴避，同非正當；況抗告人以該日筆錄有多處遺漏，聲請交付法庭錄音光碟等情，業經原審法院於109年12月15日予以准許，如抗告人核對後，認筆錄有錯誤或遺漏者，自可依刑事訴訟相關規定為之，非聲請迴避之事由。本件並無事證足認書記官有何應迴避之情事，本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨及抗告補充理由略以：我有符合保全證據之規定，但黃子溎法官均駁回我的聲請，我於109年12月2日聲請黃子溎法官迴避尚未確定，黃子溎法官明知迴避尚未確定卻下通緝令，侵害憲法保障我的人權，縱109年12月7日夜間10時許是由林法官之書記官吳書記官記載筆錄，但吳書記官對我有利之陳述未予記載，亦未更正，我聲請更正筆錄，鄭如意書記官應移給林法官及吳書記官更正，鄭如意書記官卻吃案並偽造我聲請109年12月7日訊問光碟，並下裁定，但我從未聲請交付光碟，顯然黃子溎法官和鄭如意書記官無中生有，企圖掩飾，違背正當法律程序，若鄭如意書記官不迴避紀錄，其將是黃子溎法官不公正裁判之幫助犯云云。
三、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。又考諸聲請書記官迴避立法意旨，係因書記官掌理訴訟案件紀錄，其與訴訟案件之關係，自甚密切，故亦準用法官迴避之規定。但因書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。
四、經查：㈠原審受理109年度易字第153號竊盜案件，承辦該案之書記官
鄭如意，並無刑事訴訟法第17條各款所列書記官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。
㈡被告抗告意旨及抗告補充理由稱：伊聲請更正筆錄，鄭如意
書記官應移給林法官及吳書記官更正，鄭如意書記官竟偽造伊聲請109年12月7日訊問光碟，並下裁定，顯違背正當法律程序乙節。然查，本件書記官與被告並無故舊恩怨關係，且該訊問筆錄既非由鄭書記官記錄，聲請人聲請鄭書記官迴避，並非正當；況聲請人以該日筆錄有多處遺漏，聲請交付法庭錄音光碟等情，業經原審法院於109年12月15日予以准許，如抗告人核對後，認筆錄有錯誤或遺漏者，自可依刑事訴訟相關規定為之，並非聲請迴避之事由。
㈢綜上，原裁定以書記官並無事證足認書記官有何應迴避之情
事，因而駁回被告上開書記官迴避之聲請，尚無不合。被告仍執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 110 年 4 月 14 日