臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第495號抗 告 人即 聲請 人 鍢澤企業有限公司代 表 人 吳采穎上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國110年3月2日裁定（110年度聲字第59號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告吳宗達（下稱被告）因涉嫌參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經檢察官追加起訴，由臺灣基隆地方法院以109年度重訴字第13號案件審理中，偵查中另經同院以109年度聲扣字第4號裁定扣押被告使用之車號0000－00號自用小客車（下稱系爭汽車）。又被告於民國109年2月至8月間分別行騙簡採玉、廖若榕、藍騰墉、古森夫，並駕駛系爭汽車與上開被害人見面及搭載古森夫前往借款，此據簡採玉、廖若榕、藍騰墉、古森夫於偵查中指訴明確，且被告於原審審理時坦承犯罪，足認系爭汽車確係被告供犯罪所用之物，屬可為證據之物。另被告於警詢供稱：系爭汽車係其向抗告人即聲請人鍢澤企業有限公司（下稱聲請人）嫂子借的等語，嗣於109年8月21日羈押訊問時改稱：
系爭汽車是自己出錢分期付款購買的等語，前後供述不一致已有可疑，且提出之車輛買賣合約書，其中關於買賣價金給付方式之第2條固約定：「雙方訂於每月10日前支付每月金額23873元，買方須繳交24.5期，待賣方繳交24.5期，待買賣雙方貸款繳完再行過戶給買方」，然上開買賣合約書未記載簽約日期及分期付款起訖年月，無從知悉雙方約定之債務履行期間為何，上開買賣合約書亦未經鍢澤公司之代表人用印，契約效力顯有疑問；再者，系爭汽車及行車執照均已交付予被告保管、使用，聲請人卻未申請設定附條件買賣登記以保全自身之所有權，顯然不符合常理；因此，綜合考量被告與聲請人之代表人具有私人情誼、系爭汽車及行車執照由被告保管使用、上開買賣合約書內容之真實性具有可疑之處等情，足以合理懷疑系爭汽車為被告所有或聲請人無正當理由所提供，可能為得沒收、追徵之物。而本案未扣得被告之犯罪所得，亦未經被告賠償被害人或繳回犯罪所得，為保全沒收、追徵，核有繼續扣押系爭汽車之必要，故聲請人聲請返還系爭汽車，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：聲請人因公司財務考量方將所有之系爭車輛經由朋友介紹出賣被告，因從小在鄉下長大，對於合約並不清楚，又是朋友介紹，導致在合約上僅大概定幾條條款，基於信用，根本沒想到會有問題。聲請人與被告合約成立時間為109年3月26日，且有被告自109年4月6日起之匯款紀錄，並非如原審裁定之虛偽買賣。被告超過二期款項沒有繳交，方才知悉被告業已入監、車輛遭扣押，雖不清楚被告如何交代，但絕對是真買賣，因為被告業已欠繳款項，僅能要回車輛，是請撤銷原裁定，准予發還等語。
三、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號、101年度台抗字第255號裁定要旨參照）。
四、次按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。
五、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，由基隆市警察局局長
向原審法院聲請扣押被告使用之系爭車輛，原審法院於109年8月19日以109年度聲扣字第4號裁定准許等情，有該裁定在卷為據，惟臺灣基隆地方檢察署檢察官嗣於109年8月20日下午2時40分許即指揮基隆市警察局搜索，在臺北市內湖區陽光街321巷口，扣得系爭車輛、行照、買賣契約書等，該案經臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第4900、701
7、7139號追加起訴，認被告所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌，現繫屬原審法院以109年度重訴字第13號審理中等情，有前開起訴書在卷可參。
㈡檢察官起訴書認為系爭車輛為被告以58萬5千元購得，搭載被
害人藍騰墉、古森夫前往抵押借款使用，係屬於被告、供被告犯罪使用之物及犯罪所得之變價物(見起訴書卷第68、113頁)，而本件被告違反組織犯罪防制條例等案件尚待審理，仍未確定，則系爭車輛本案究竟有無關連、是否為供犯罪所用之物、是否為被告之犯罪所得或變得之物等節，仍待調查、釐清，不能排除與本案有所關連，或為被告之犯罪所得、變得之物。倘若遽將上揭財產解除扣押，並予發還，使抗告人得以自由處分，勢將阻礙證據調查或日後沒收判決之執行，應認該等扣押物尚有扣押、留存之必要。
㈢抗告人雖主張系爭車輛係抗告人以分期付款方式出賣被告，
約定待款項納清始為過戶登記至被告名下云云。然有關車輛之管制檢驗及變更登記等，固須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主，然汽車為動產，其所有權之讓與，依民法第731條第1項規定，仍因交付而生效，而本件扣押系爭車輛時，係於被告使用中，是系爭車輛之所有權究竟有無在交付被告使用時即為移轉，仍有爭議。況被告於偵查中業已陳稱：系爭車輛為109年8月20日前1個月，向他人借來的等語（見偵4900卷一第408頁），更與抗告人所稱之訂約時間、分期繳款時間迥異。況以契約書中並無任何契約日期、無代表人簽章、抗告人業無任何附條件買賣登記等情相參，實難確認前開抗告人所指契約之效力。復以抗告人所舉之定期匯款帳戶戶名為「李慈嵐」，並非鍢澤公司、無法確認該帳戶與鍢澤公司之關連性，何以公司車輛竟將價款匯予其他私人？是該匯款資料更難以佐認被告向鍢澤公司有何購買車輛之情。㈣又參酌被告參與本件之犯罪組織，造成被害人數眾多，被告
經起訴造成之被害金額分別為350萬、100萬、185萬、250萬，考量沒收執行之正義、受害者之求償可能性，繼續扣押上開財產，尚與比例原則無違。原裁定據此認定系爭車輛尚有繼續留存之必要，駁回抗告人扣押物發還之聲請，核無不當或違誤之處。
六、綜上所述，本件抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，請求發還前揭扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 110 年 4 月 22 日