臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第419號抗 告 人即 聲請人 許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年2月23日裁定（110年度聲字第111號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）因不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就該署109年度他字第14060號案件於民國110年1月5日所為簽准結案之處分，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請撤銷原處分，有抗告人之刑事準抗告狀在卷可稽。然依刑事訴訟法第416條之規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條第1項所定之4款處分有所不服者，始得提起，而抗告人係對檢察官所為之簽准結案處分聲明不服，顯非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，本件聲請於法即有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件刑事再抗告狀所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條規定之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第418條第1項、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明定。
四、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人不服「原審法院」尚未確定之裁定
，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院請求撤銷或變更之救濟方法。故「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，對於原審法院之裁定，並不生再抗告之問題。本件抗告人雖提出「刑事再抗告狀」，且記載不服臺北地院110年度聲字111號裁定，於法定期間內提起再抗告云云，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，本應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀」等語，應認實係提出「抗告」之意，合先敘明。
㈡本件抗告人對臺北地檢署檢察官於110年1月5日，就109年度
他字第14060號案件所為簽准結案之處分不服，聲請撤銷該處分，經臺北地院以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於110年2月23日以110年度聲字第111號裁定駁回抗告人之聲請在案。揆諸前揭規定，上開裁定既非屬就撤銷罰鍰之聲請而為者，自不得抗告，是抗告人提起本件抗告，顯屬法律上所不應准許，且無從補正，而應予駁回。
㈢至抗告人雖稱其依刑事訴訟法第415條第1項第5款規定提起再
抗告云云；然刑事訴訟法第415條第1項第5款規定，係對於同法第486條聲明疑義或異議之抗告裁定，得提起再抗告。
而所謂聲明疑義係指對於有罪裁判之文義不明者提出聲明疑義；聲明異議則係指以檢察官執行之指揮不當（包含執行之指揮違法及執行方法不當等情形）者提出聲明異議，而本件抗告均不在上述範疇內，自無從依上開規定提起再抗告，故抗告人此部分所述尚有誤解，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 110 年 3 月 17 日