臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第564號抗 告 人即 具保 人 李鴻文被 告 吳典其上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年3月4日裁定（110年度聲字第443號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告吳典其除本件外，尚涉及多起竊盜案件，因部分案件已經判決確定，故已於民國109年8月24日入監服刑，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。本件被告所涉強盜案件，前經本院諭知具保而免予羈押，乃由抗告人即具保人李鴻文（下稱抗告人）出具新臺幣（下同）4萬元之現金保證，亦有國庫存款收款書為憑（見聲字卷第13頁），以擔保本件被告日後到案審理或執行；而本件被告所涉強盜案件，臺灣臺北地方法院已訂於110年3月24日上午10時行審理程序，本案既然尚未審理終結，則被告即未因本案判決確定而入監服刑，縱其因另案入監服刑，核與上述刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符，是抗告人之聲請，已難認有據。以被告現執行中之另案亦有可能因故停止執行而經釋放，且被告先前尚涉強盜等案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查在案，但經檢察官合法傳喚後，被告仍未到庭，後遭通緝，故於本案判決確定及刑罰執行前，實有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，而認具保人之具保責任仍繼續存在。抗告人復未提出有何個人之家庭或財務因素須退保之理由，以供本院審查，自難認本件有何准予聲請退保之理由。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人發生嚴重車禍無法工作，且目前領有身障手冊，無工作收入可維持生活，尚有5歲女兒需扶養，生活已入不敷出，僅靠補助金維持。目前尚有房貸多期亟需繳納，保證金部分係向他人借貸，業需歸還。而被告已經撤銷假釋、並於109年8月24日入監執行殘刑3年8月，除本件外，尚有多起案件皆已判刑確定，已無其他可停止執行殘刑之原因，而本件業經被告坦承犯行，可認定並無逃匿之風險存在，是請撤銷原裁定，發還保證金以為生活開支等語。
三、按刑事訴訟法第119條第1項、第2 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1 項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任，最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨同此。另上開第2 項規定則係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准，最高法院105年度台抗字第203號刑事裁定意旨復亦同此。
四、經查：㈠被告前因強盜等案件，於偵查中，經臺灣臺北地方檢察署檢
察官聲請羈押後，為原審指定保證金額新臺幣（下同）4萬元，由抗告人於109年5月20日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有原審刑事報到單、109年5月19日筆錄、國庫存款收款書在卷可按（見聲羈字卷第25-56頁，影印附本院卷）。
惟該案嗣經原審於110年4月7日以109年度訴字第1138號判決，得易科罰金部分，合併應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑5年2月，尚未確定等情，亦經本院閱卷查核無誤，有前開判決、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽。是本件顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。㈡雖被告經臺灣新北地方法院，因①毒品危害防制條例案件，以
97年度訴字第1224號判決處有期徒刑9月、4月、4月，②毒品危害防制條例案件，以97年度訴字第1460號判決處有期徒刑9月、8月、4月、5月，③竊盜案件，以97年度簡字第4591號判決處有期徒刑4月，④竊盜案件，以97年度簡字第2095號判決處有期徒刑5月，⑤毒品危害防制條例案件，以98年度訴字第2270號判決處有期徒刑7年2月，⑥毒品危害防制條例案件，以97年度訴字第4354號判決處有期徒刑9月、5月，⑦竊盜案件，以97年度易字第2951號判決處有期徒刑3月、5月，⑧竊盜案件，以98年度易字第438號判決處有期徒刑10月，⑨偽證案件，以98年度訴字第3614號判決處有期徒刑5月，⑩竊盜案件，以99年度易字第7號判決處有期徒刑5月（6罪）確定，前開①至⑤所示案件，經臺灣新北地方法院以98年度聲字第5838號裁定合併定應執行有期徒刑10年6月，前開⑥至⑩所示案件，另經臺灣新北地方法院以99年度聲字第1979號定，合併定應執行有期徒刑4年7月，前開二執行刑接續執行，迄108年5月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，原執行指揮書執行完畢日期為112年5月12日，惟被告因於假釋期間再犯他案，於109年8月12日因強盜案件經羈押、並經撤銷前開假釋，應執行殘刑3年8月19日，再轉於109年8月24日入監執行殘刑，現執行中等情，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可參，但非無可能因故停止執行、甚或執行完畢而釋放，兼以上開具保之案件業經本院判處前述刑度在案，且仍未定讞，洵有盡可能排除或降低被告逃匿之風險，以確保被告日後到庭接受審判及執行之必要。而被告於假釋期間再犯多案，足徵抗告人應知被告嗣後將遭撤銷假釋並入監服刑，惟抗告人仍於109年5月20日出具保證金替被告具保，是抗告人明知被告嗣後即將入監服刑，卻仍願意擔負督促、確保被告嗣後到庭接受審判、執行之責，其自不得以嗣後業已在監執行，主張係屬不可歸責之事由云云，而免除其擔保、督促之責。況具保係羈押之替代手段，用以確保日後審判、執行之順利進行，是本案既未判決確定或執行，具保人之具保責任自仍繼續存在，本件抗告人之具保責任既仍繼續存在，且無其他得免除其具保責任之事由，抗告人徒以上揭情詞聲請返還保證金，即無從准許。
㈢至抗告人所稱：抗告人為身障人士，具保金為借款、急需領
回穩定生活云云，並舉身心障礙手冊為佐。然細查抗告人之身障手冊，前次鑑定日期為108年6月13日，顯早於本件具保之109年5月20日甚久，是該等情況，係抗告人提出具保金時業得衡量明確者，難謂於具保後、現階段有何個人之家庭或財物因素可言，當非得聲請發還保證金之正當理由。
㈣綜上，被告所犯強盜案件，尚未確定，聲請人具保責任仍繼
續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，是本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
五、至本件聲請人所聲請為刑事訴訟法第119條第1項之發還保證金案件，並非同條第2項之退還保證金案件，本院即無庸說明聲請人是否符合刑事訴訟法第119條第2項之規定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 110 年 4 月 23 日