臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第578號抗 告 人即 聲 請人 林佑彥上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年3月19日裁定（110年度提字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林佑彥於民國110年3月11日上午8時許，欲進入泰北高中，經泰北高中學務主任、警衛、教官阻擋其進入校園，然聲請人趁隙於同日上午8時40分許、9時35分許進入校園，因屢勸不聽，故提出侵入住宅告訴，經員警於同日上午10時55分許以現行犯予以逮捕，是警員依刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定，以聲請人為侵入住宅之現行犯而當場逮捕，程序尚無違誤，因認聲請人聲請提審為無理由，依提審法第9條第1項後段之規定，駁回其聲請，並解返臺北市政府警察局士林分局文林派出所等語。
二、抗告意旨略以：該裁定故意登載不實，謬誤百出，顛倒是非，為何未逮捕搶奪伊識別證的學校學務主任，變成對伊提出侵入住宅告訴，且勘驗現場錄影光碟不實，很多沒有畫面，員警有作偽證，學校學務主任說伊已不是學校老師，伊有出示識別證給他看，豈知他竟突然搶奪伊識別證就跑掉了，只派警員來云云。
三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。
六、無逮捕、拘禁之事實」、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項、第5條第1項、第9條第1項分別定有明文。次按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款同有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。
四、經查，抗告人於110年3月11日上午10時55分，經臺北市政府警察局士林分局文林派出所員警，以抗告人為涉犯侵入住宅罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1、2項之規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審法院乃於同日下午5時訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返該派出所。嗣經臺灣士林地方檢察署續行偵查後業已將抗告人釋放，目前並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態。以上各情，有本院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽。是抗告人於110年3月28日提出抗告，此時已然回復自由，目前確無因本案受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，按上說明，本件並不符合聲請提審之要件，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱子勻中 華 民 國 110 年 6 月 2 日