臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第660號抗 告 人即 被 告 張家茂上列抗告人即被告因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年3月12日裁定（110年度聲字第549號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張家茂前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度簡字第2424號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑6月，抗告人不服，向原審法院合議庭提起第二審上訴，經原審法院以109年度簡上字第597號受理，嗣抗告人於109年8月11日準備程序時撤回上訴，則第一審判決已因抗告人提起上訴後，自行撤回上訴而告確定。抗告人主張其因不知得選擇觀察勒戒，思慮未周始撤回上訴，請求回復原狀准予恢復上訴程序云云，核與刑事訴訟法第67條第1項非因過失遲誤期間之回復原狀聲請要件不符，自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於前開毒品案件中，從未經檢察官偵訊，未給予抗告人充分防禦權行使及表達意見之機會，有違憲法保障訴訟權之意旨，原審法院疏未審酌及此，遽依檢察官之聲請簡易判決處刑，即為第一審判決，顯屬速斷。又抗告人提起上訴後，於行準備程序時，原審法院使抗告人陷於錯誤而撤回上訴確定，抗告人實難信服。爰請斟酌上情，撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，始得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項規定甚明。若當事人之上訴權，已因撤回上訴而喪失，現行法上並無准其回復之規定，即無援用聲請回復原狀之程序辦理之餘地（最高法院103年度台抗字第649號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人就原審法院第一審判決業已提起上訴，僅係因其在原
審法院上訴審之準備程序時撤回上訴，第一審判決方因而確定，此除經抗告人具狀陳明在卷外，亦有本院被告前案紀錄表在卷可按。是抗告人並無遲誤上訴之期間可言，依前揭說明，自不得聲請回復原狀（即聲請回復至未撤回上訴前之狀態），其聲請回復原狀，自無足取。
㈡至抗告意旨指摘檢察官未予偵訊、原審法院率為第一審判決
及其係陷於錯誤，方撤回上訴等詞，俱非聲請回復原狀之程序所得審究，此部分應循非常上訴或其他救濟管道為之，始屬適法，併此敘明。
五、綜上所述，原審因而駁回抗告人之聲請，核無違誤或不當。抗告人徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 110 年 4 月 26 日