臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第664號抗 告 人即 聲請人 許春風上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年3月16日裁定（110年度聲字第518號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第1746號案件，於民國110年2月26日所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷前開處分；然依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該項所定4款之處分有所不服者，始得提起；而本件聲請人係對檢察官所為之簽准結案處分聲明不服，顯非該規定所定得提起準抗告之客體。是本件聲請，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定屬司法幫等，即像屠殺人民與生存權的劊子手，由於官官相護、包庇吃案、假公濟私、公器私用，積小惡為大惡，令百姓叫天不靈、哭地不應，不單搞殘臺灣經濟，也將臺灣一切搞殘，造就惡業，唯奴化愚民打混者當道，非毀於作惡者手，而是毀在袖手旁觀者。假民主、自由、法治，實專制、獨裁、玩法、吃案，司法幫如虎豹豺狼、穿西裝流氓，避不了天地神，人在做，天在看，故提再抗告，請撤銷原裁定，更為適當裁定。本件自編、自導、自演執著於刑事訴訟法第416條第1項規定，鑽牛角尖且自圓其說，企圖瞞天過海吃案，以看錯法條、認識錯誤，是否故意歪曲、限縮解釋來顛倒云云。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者（即抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者），應以裁定駁回之；但其情形（即其不合法律上之程式）可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項、第411條亦有明定。
四、經查：㈠於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、
聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查原審法院認本件抗告人對檢察官所為之簽准結案處分聲明不服，認為於法未合，而裁定駁回本件聲請，此一裁定仍係原審法院之裁定，並非抗告法院之裁定，故對於原審法院駁回聲請之裁定，應係提起抗告，而非再抗告，但觀諸其書狀內容，俱係對原裁定表示不服之意，應認抗告人所提出之「再抗告狀」狀，係為「抗告狀」之誤載，先予敘明。㈡抗告人前對臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第
1746號被告邱景芬等人之案件，於110年2月26日所為簽准結案之函覆不服，向原審法院聲請撤銷前開處分，原審法院認抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結，顯非刑事訴訟法第416條規定得提起準抗告之客體，而以裁定駁回其聲請在案；是依前揭規定，原審就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，抗告人不得對之提出抗告。是以，本件抗告顯非適法，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 110 年 4 月 29 日