臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第636號抗 告 人即聲 請 人 許春風上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年3月29日所為110年度聲字第517號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第1596號案件所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷檢察官之處分，經原審法院於民國110年3月15日以110年度聲字第517號裁定駁回聲請在案。原審法院所為之上開裁定，應屬法律規定不得抗告之案件，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件「刑事再抗告狀」所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第418條第1項、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。
四、經查：㈠「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定
，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。抗告人於其「刑事再抗告狀」雖記載不服原審法院110年度聲字第517號裁定，提起「再抗告」云云，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明「刑事再抗告狀」，自應認係提出「抗告」之意，合先敘明。
㈡抗告人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第
1596號案件所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷該處分，原審法院認抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結處分，並非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，而於110年3月15日以110年度聲字第517號裁定（下稱甲裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，經原審法院認其所為之抗告不符合刑事訴訟法第418條第1項前段之規定，屬法律規定不得抗告之案件，而於110年3月29日以110年度聲字第517號裁定（即原裁定）駁回抗告。茲抗告人不服，再以「刑事再抗告狀」向原審法院提起抗告（抗告人誤為「再抗告」）而送交本院，但原審法院所為甲裁定，並非對於抗告人就撤銷罰鍰之聲請而為，原裁定駁回其抗告並無不合，且不得抗告。抗告人猶對原裁定提起抗告，顯屬法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 110 年 5 月 19 日