臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第724號抗 告 人即 受刑人 張家茂上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年4月7日裁定（110年度聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張家茂（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表編號
1、2所示之刑，惟抗告人所犯附表編號1所示之罪，經原審法院以109年10月30日以109年度簡字第1314號判決，經抗告人就該判決上訴，並就裁定駁回上訴提起抗告，經原審法院合議庭於109年10月21日以109年度簡抗字第16號裁定將109年10月30日上訴駁回之裁定撤銷，是該案現尚未確定等情，有各該判決書、刑事裁定、原審110年4月7日公務電話紀錄在卷可按，是抗告人所犯附表編號1之罪尚未判決確定，自不得與附表編號2所示之罪合併定應執行刑。從而，臺灣新北地方檢察署檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪聲請定應執行刑，核與刑法第53條、及第51條第5款聲請定應執行刑尚有未合，爰裁定駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯附表編號1之罪，既經原審合議庭裁定撤銷駁回回復原狀之裁定，則該案現尚未確定，原審應就抗告人有關回復原狀之聲請及補行上訴行為合併裁判，故請求停止執行，本案既然尚未確定，則檢察官之執行指揮書則有疑問，且抗告人已經成功完成觀察、勒戒，結果認抗告人無繼續施用毒品傾向，是本件附表編號1之罪不得再執行，否則違反一事不二罰，爰依法提起抗告撤銷原裁定更為適法之裁定等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第411條前段分別定有明文。又刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之（最高法院98年台抗字第282號裁判要旨參照）。是抗告權人自以因上開裁定受有不利益者為限，否則難認有抗告之實益，其提起抗告即為法律上所不允許。
四、經查：本件抗告人先後犯有原審裁定附表編號1、2所示之違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院判處罪刑，其中附表編號2所示之罪部分，經原審法院於109年8月11日以109年度簡字第2424號判決處有期徒刑6月確定，然就附表編號1部分，則因抗告人就相關判決上訴、及對駁回上訴裁定抗告，並聲請回復原狀等，經原審法院裁定撤銷該院於109年10月30日上訴駁回之裁定，至附表編號1所示之罪尚未確定，則聲請人就抗告人所犯附表編號1之罪與已確定編號2所示之罪聲請定應執行刑，乃於法未合為由，裁定駁回檢察官之聲請，即原裁定並未就抗告人所犯附表所示各罪定執行刑，則原裁定對抗告人而言即無不利，揆諸前揭說明，抗告人對此應無抗告利益可言，其提起本件抗告，於法要有未合，應予駁回。至抗告意旨所稱應停止執行，及其已完成觀察、勒戒，且無繼續施用毒品傾向，本件施用毒品不得再執刑有期徒刑等語，顯就檢察官執行之指揮有異議，應依相關規定聲明異議，是抗告人提出抗告請求撤銷原裁定顯屬無據，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 110 年 5 月 27 日