臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第910號抗 告 人即 受刑人 鄭紹光
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年4月30日裁定（110年度聲字第1165號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭紹光因強盜等罪，經最高法院以93年度台非字第156 號判處有期徒刑14年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年（下稱甲案），於民國104 年7 月13日假釋付保護管束，另犯強盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第3682號判處有期徒刑3 年7 月（下稱乙案，最高法院審理中），臺灣桃園地方檢察署執行甲案撤銷假釋之殘刑3 年19日，於11
0 年3 月14日縮短刑期執行完畢後，強制工作處分部分由臺灣桃園地方檢察署以110 年度執保字第131 號囑託臺灣花蓮地方檢察署以110年度執保助丙字第6號，於110年3月14日令入法務部矯正署泰源技能訓練所強制工作3 年。受刑人所犯甲案僅屬一罪並受有強制工作之保安處分，檢察官依確定之甲案判決，以甲案徒刑執行完畢日起算執行強制工作，於法並無不合。受刑人以乙案與甲案有連續犯之一罪關係，主張甲案尚未確定，及乙案縱經實體判決亦將與甲案合併定應執行刑，致生尚未受徒刑執行完畢即為刑後強制工作之情況，認檢察官前開執行指揮為不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：刑法第90條規定業於95年7月1日修正，依保安處分從新從輕原則，法律變更應不施以保安處分者，無繼續執行保安處分之必要。受刑人所犯乙案隨時可能確定，可預見將與甲案合併定應執行刑，而生有期徒刑未執行完畢狀況，惟保安處分之執行不能與有期徒刑折抵，若待乙案確定始停止保安處分之執行，勢必造成受刑人無可回復之損害，且受刑人除前開強制工作外，尚有有期徒刑15年6月未經執行，自應酌情處理，暫緩強制工作之執行。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，考量受刑人之特殊狀況另為妥適裁定。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。受刑人前因強盜案件，經最高法院以93年度台非字第156號判處有期徒刑14年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年確定（即甲案），其有期徒刑部分經本院以97年度聲減字第1111號裁定與另案贓物案件經減刑後之有期徒刑2月定應執行有期徒刑14年7月確定，於104年7月13日假釋付保護管束，復經撤銷假釋，殘刑有期徒刑3年19日，於110年3月14日縮刑期滿，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度執保字第131號分案執行刑後強制工作，於110年2月24日以桃檢俊丁110執保131字第1109019131號函囑託臺灣花蓮地方檢察署代為執行，而由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年執保助丙字第6號執行指揮書指揮執行，執行起算日為110年3月14日，有本院被告前案紀錄表、最高法院93年度台非字第156號判決、本院97年度聲減字第1111號裁定附卷可資佐證，並經調取上開執行卷宗核閱無誤。受刑人經最高法院93年度台非字第156號判決宣告有期徒刑14年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年確定，檢察官於其有期徒刑執刑完畢後，係依上開確定判決執行刑後強制工作之保安處分，原審法院既非「諭知該裁判之法院」，受刑人以檢察官之執行指揮不當，向原審法院聲明異議（原審卷第67至73頁），於法不合。原審未察，逕為實體審查，以受刑人聲明異議為無理由，予以駁回，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述違誤，本院仍應予撤銷，並自為裁定駁回本件聲明異議。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷含中 華 民 國 110 年 6 月 30 日