臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第912號抗 告 人即 受刑人 陳正明上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院110年度聲更一字第1號，中華民國110年4月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人陳正明所提書狀雖以「刑事聲請更為裁定發還犯罪所得金額狀」為名，然核其內容及真意，乃對於原審法院110年度聲更一字第1號裁定不服而抗告，此有該狀在卷可稽，自應依抗告相關規定處理，合先敘明。
二、原裁定以：聲明異議意旨略稱抗告人遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官執行沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3,500元（抗告人之聲請狀誤載案號為基檢鈴丁執聲他791字第1099024132，其聲明異議之標的應為基隆地檢署109年度執沒字第1116號執行案件），惟抗告人於監所內之保管金，均係家屬之財產，非抗告人之財產，不應執行沒收，檢察官為執行抗告人因竊盜案件所受宣告沒收之犯罪所得，而扣繳抗告人於監所內之保管金，應有違法，爰依法聲明異議等語。查抗告人因犯竊盜案件，經原審法院以109年度易字第204號判處有期徒刑5月，未扣案犯罪所得皮夾1只（價值500元）、現金3,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案，刑期起算日期為民國114年6月17日，指揮書執畢日期為同年11月16日，抗告人於109年8月18日因另案入監執行等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。基隆地檢署檢察官依據上開確定判決，為執行沒收及追徵上開未扣案犯罪所得3,500元，而以基隆地檢署109年11月4日基檢鈴丁109執沒1116字第1099025556號函請法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）將抗告人之保管款（含保管金及勞作金），於酌留日常基本生活費3,000元後，餘款匯入該署專戶，以執行沒收及追徵款（下稱上開執行命令）等情，有前揭函文附卷可稽，並經原審法院調閱基隆地檢署109年度執沒字第1116號執行卷宗核閱屬實。抗告人在臺北分監保管戶內之金錢，倘為抗告人之親友自監外寄入，不論抗告人之親友主觀上係出於贈與、借貸或清償債務之意，該金錢均已歸屬抗告人所有，且抗告人得依上開規定於釋放時請求監所交還代為保管之金錢，當屬抗告人對監獄之金錢債權。而依前揭說明，抗告人監所內之勞作金或保管金均屬其財產，亦非依法不得為強制執行之債權，自得為檢察官執行沒收之標的。又抗告人在監之給養及醫治，已由國家負擔，上開執行命令業請臺北分監酌留抗告人於監獄生活必需之費用3,000元，符合法務部矯正署所建議之收容人每月生活需求費用金額標準，足認抗告人堪以維持基本生活所需，僅就所餘部分執行沒收、追徵等旨。因認抗告人指摘檢察官之指揮執行不當，聲明異議，為無理由，而裁定駁回其異議。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人因有原審法院扣除22,500元、3,500元、臺灣新北地方法院扣除47元、臺灣士林地方法院扣除43,315元、67,000元、93,000元、臺灣高雄地方法院扣除2,600元，共計59,915元，無力繳納，需待執行完畢方可償還，抗告人犯罪所得應自己負責，與他人無關，請依規定發還云云。惟查受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號、第317號、100年度台聲字第49號裁定意旨參照）。抗告人在監之保管金，既屬抗告人之財產，自非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的。抗告意旨無非係對原裁定已說明及指駁之事項，徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 110 年 8 月 9 日