臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1701號抗 告 人即聲 請 人 藍朝成上列抗告人即聲請人因聲請重新審理案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年11月25日裁定（110年度毒聲重字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人藍朝成（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度毒聲字第889號裁定令入戒治處所，施以強制戒治處分，聲請人不服提起抗告，繼經本院以110年度毒抗字第1441號裁定以其抗告為無理由予以駁回確定。從而，原審法院110年度毒聲字第889號強制戒治裁定既經提起抗告，並由本院以110年度毒抗字第1441號裁定為實體上駁回確定，揆諸前揭說明，所謂「原裁定確定法院」自非原審法院；抗告人誤向原審法院聲請重新審理，其聲請之程序於法不合、且屬無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第304條：「無管轄權之法院，應諭知管轄錯誤之判決，並同時移送於管轄法院」，原審法院裁定聲請駁回，應同時諭知被告將其聲請重新審理之案件，移送於管轄法院，倘抗告人未提起此抗告，恐不利抗告人後續訴訟，且對被告司法權益影響甚鉅，為此，懇請鈞院改以適當之裁定，以維公義云云。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。
四、經查，抗告人因施用毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第889號裁定令入勒戒處所強制戒治，抗告人不服提起抗告，復經本院以110年度毒抗字第1441號裁定駁回抗告確定，抗告人上開案件既係經第二審法院裁定確定之案件，依毒品危害防制條例第20條之1第1項前段規定，其重新審理之聲請，自應向原裁定確定之法院即本院為之，抗告人逕向原審法院提起聲請，其聲請程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤。至刑事訴訟法第304條係就公訴案件之第一審判決程序為規範，規定於刑事訴訟法第二編第一章第三節，抗告程序（刑事訴訟法第四編）並無相關準用上開規定之明文。查抗告人上開提起聲請重新審理之管轄法院與法律規定不符，亦非刑事訴訟法第304條所定情形，抗告人執此抗告，指摘原裁定未移轉管轄違法，顯屬無據。原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。至抗告人聲請返還證物部分，核與抗告人有無繼續施用毒品傾向，及應否裁定強制戒治無關，自非本案所得審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 110 年 12 月 29 日