臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1246號抗 告 人即 被 告 高明奇上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第1172號，中華民國110年7月20日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第1347號、110年度聲觀字第879號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年8月28日晚間6時許，在桃園市楊梅區大成路友人家，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於108年9月1日凌晨1時15分許，為警在新竹縣○○鄉○○路0段000號前查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，是抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事實堪以認定。而抗告人於前揭時、地施用第二級毒品犯行距前次強制戒治執行完畢已逾3年。檢察官斟酌個案情節後，聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於本案前有因施用毒品案件遭判決判處有期徒刑確定之情，則原裁定並不符合毒品危害防制條例第20條之規定，且毒品危害防制條例第20條規定係指經送觀察、勒戒後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之規定者，本案抗告人係先遭判刑確定後，再送觀察、勒戒，顯然有所不合，是原裁定有失妥當，恐有判決不適用法令、適用不當、應調查證據未予調查者。從而，請將原裁定撤銷，更為適當裁定云云。
三、按毒品危害防制條例第20條規定業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行，將該條第3項原規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。」修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，同條例第23條第2項並配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第 10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人於警詢時已坦承有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】108年度毒偵字第6028號影卷【下稱毒偵字第6028號影卷】第6頁至第7頁反面），且其經警採集之尿液，以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000，見毒偵字第6028號影卷第8頁）、毒品人口到場採尿名冊（見毒偵字第6028號影卷第9頁）、勘察採證同意書（見毒偵字第6028號影卷第11頁）在卷可稽，足認抗告人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又抗告人前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度毒聲字第5041號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經桃園地院以89年度毒聲字第5421號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經桃園地院以89年度毒聲字第7943號裁定停止戒治處所併付保護管束，嗣經桃園地院以90年度毒聲字第2305號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於91年9月29日戒治執行完畢釋放出所，並經桃園地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第49號不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第10頁至第11頁、第30頁），是抗告人於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命犯行距前次強制戒治執行完畢已逾3年。
五、抗告人抗告意旨雖以上開情詞置辯，惟檢察官以本件有毒品危害防制條例第20條第3項所指「3年後再犯」情形，向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前揭說明，抗告人係經強制戒治執行完畢3年後再犯本案，即應再令入勒戒處所施以觀察、勒戒，不因其間是否另犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。是以，原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項先依刑事訴訟法第253-1條第1項、第253-2條第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是抗告人前揭所辯，並無可採。
六、綜上所述，抗告人抗告意旨猶以前揭情詞對原審裁定而為指摘，難認有據，所提抗告，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 110 年 9 月 7 日