臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1261號抗 告 人即 被 告 王志強
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1691號，中華民國110年8月3日所為之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第171號、109年度毒偵字第5459、7033號、110年度毒偵字第1117號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，經原審法院以110年度毒聲宇第107號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，被告於民國110年6月23日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒等情，有前開裁定、本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書等件在卷可佐，上開事實堪以認定。
（二）被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該處所之醫療人員依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判斷後，認被告有繼續施用毒品傾向乙節，有法務部○○○○○○○○附設勒戒所110年7月23日之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件附卷可稽。而觀上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」所載，本件評分結果為：前科紀錄與行為表現32分、臨床評估26分、社會穩定度5分，總分63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，而上開評估係具專業知識、經驗人士，依據具體個案之臨床實務及客觀事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察，復無評估程序明顯不當等情事，本院宜予尊重，是堪認被告經執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，揆諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段規定，本件聲請核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告於109年10月14日已先入法務部○○○○○○○○服刑，嗣於110年6月23日在該所更改號碼，執行觀察、勒戒，之後續徒刑1年2月，是被告從入監服刑，加上觀察、勒戒期間，在監所已達1年4月，實已超出法定強制戒治規定之期限，且毒品危害防制條例修法後採刑事寬厚政策，其意旨以施用毒品者具有病患性病人特質，強調治療勝於處罰，幫助施用者戒除毒癮；又按受觀察、勒戒期間須經過心理醫師兩次評估，然每次評估過程僅不到3分鐘，即完成評估報告，而凡有施用第一級毒品，即會經心理醫師評估送強制戒治，且被告前已執行徒刑8月才轉執行觀察、勒戒，由此來判斷有無繼續施用毒品之傾向，其過程未免草率粗糙、有失專業性質；又被告係因其家父離開人世，其自身自責、後悔不已，始服用身心科之藥物助眠，然心理醫師卻認定與毒癮相關，純屬不實之自由心證；又被告於服刑及觀察、勒戒期間，均無違規紀錄、品行優良，然評估標準中若以有前科項目之紀錄，則有違其修法目的，爰懇請本院衡酌國家寬厚之恩典，撤銷原裁定，使其早日回歸正常生活云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：（一）第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；（二）第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：
（一）被告於執行觀察、勒戒期間，於110年7月16日經法務部○○○○○○○○附設勒戒處依法務部110年3月26日修正後之評估標準計算，認其1.前科紀錄與行為表現部分：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，6筆」，⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，⑶其他犯罪相關紀錄「有，6筆」，⑷入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，⑸所內行為表現分（重度違規、輕度違規）「持續於所內抽菸」；2.臨床評估部分：⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命、K他命」，⑵合法物質濫用為「有，種類：菸」，⑶使用方式為「無注射使用」，⑷使用年數為「超過1年」，⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「中度」）；3.社會穩定度部分：⑴工作：為「全職工作-冷氣排水」，⑵家庭：家人藥物濫用為「有」，⑶入所後家人是否訪視為「有，1次」，出所後是否與家人同住為「是」。以上1至3計分，合計總分為63分（靜態因子57分，動態因子6分），經評定仍為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○附勒戒所110年7月23日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及110年7月16日「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可參（見原審卷第24、25頁）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，原裁定令被告進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。
（二）按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰，自無一罪二罰之問題。被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。至被告其後縱尚有另案之刑罰執行，則與本件強制戒治係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型有別，不可混淆。抗告意旨以其後有另案刑罰執行，再事爭執，無足可採。
（三）綜上所述，原審裁定命被告令入戒治處所強制戒治，核其認事用法並無違誤，抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾彥碩中 華 民 國 110 年 9 月 15 日