臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1331號抗 告 人即 被 告 蕭博彥上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年8月27日裁定（110年度毒聲字第830號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）自民國110年2月26日於臺大醫院住院接受治療，竟基於施用第一級毒品之犯意，於同年3月11日8時10分許，在該病房11A21-1號病床上，以將第一級毒品海洛因粉末摻和礦泉水置入針筒注射手臂之方式，施用海洛因1次；嗣為護理師巡房時發覺其手臂流血與針筒並報警到場，經被告自行交付海洛因1包、針筒1支，且經其同意採尿送驗結果呈嗎啡、可待因、鴉片類陽性反應等事實，業經被告自白不諱，且有勘察採證同意書、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年3月26日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙存卷可查，並有海洛因1包、針筒1支扣案可資佐證，故被告施用第一級毒品犯行，堪以認定。又被告前於87年8月13日執行觀察、勒戒完畢釋放，其後仍有施用毒品案件，已非初犯，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，應予准許，爰依法裁定應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於臺大醫院開刀住院期間，因病疼痛而施用第一級毒品，已深自後悔而於警詢時坦承犯行，並主動配合交出所有毒品；再其住院期間又查出罹患淋巴癌第四期而需持續接受治療、追蹤，請求撤銷原裁定，讓其受戒癮治療處分，並在外持續治療等語。
三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項分別定有明文，是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。另毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠被告於110年3月11日8時10分許，在臺大醫院病床上，施用第
一級毒品海洛因1次，隨即因護理師到場巡視發覺，並扣得海洛因1包、針筒1支之事實，業經被告於警詢時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第1872號卷，下稱毒偵卷，第6頁），而其為警採集之尿液檢體，送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年3月26日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可稽（尿液檢體編號皆為：115452；見毒偵卷第33至36頁）；且扣案之白色粉末1袋，確檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.1253公克）一節，亦有交通部民用航空局航空醫務中心110年3月26日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份在卷足憑（見毒偵卷第32頁）；並有前揭海洛因1包、針筒1支扣案可證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件被告施用第一級毒品犯行可堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院依87年5月20日修正之毒品危
害防制條例裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月13日執行完畢釋放出所，並經本院以87年度上訴字第2847號為免刑判決確定；其後被告雖多次再犯施用毒品罪，惟均經法院依法判處罪刑，並未再接受觀察、勒戒或強制戒治，有本院87年度上訴字第2847號判決、被告前案紀錄表附卷可查。是本案被告施用海洛因之犯行，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢日（即87年8月13日）既已逾3年，且未曾經完成視同觀察、勒戒之戒癮治療，則依前揭規定，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行而有不同；再者，檢察官於判斷被告為戒癮治療或觀察勒戒之裁量權行使前，依據卷內資料，考量被告前於87年8月13日執行觀察勒戒完畢釋放後，仍有施用毒品案件，已非初犯，本次雖因病痛住院，仍有管道取得第一級毒品，甚而明目彰膽在病房內施用等節後，認定其顯已施用毒品成癮，施以戒癮治療難收成效等情，業以聲請書敘明在卷，故檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、濫用或違反比例原則之明顯違失或不當之處。原審經核檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁定，自屬正當。
㈢被告雖請求撤銷原裁定，讓其接受戒癮治療處分云云。然查
：觀諸被告於警詢時固稱「我有在聯合醫院(昆明院區)接受美沙冬替代治療」，且有臺北市立聯合醫院(昆明院區)診斷證明書附卷可稽（見毒偵卷第6、31頁），惟參以被告同次警詢自承「已經很久沒有在聯合醫院(昆明院區)接受美沙冬替代治療」、「大約2、3天施用毒品（海洛因）1次」等語（見毒偵卷第6頁），及上開診斷證明書僅記載於110年2月23日門診1次之情，足見被告於該次門診治療後，即未再接受後續之戒癮療程；況且，本件乃係於接受上開戒癮門診後再為施用毒品之舉，甚且被告自承仍有頻繁、密集施用毒品之行為，顯見其根本無法自行戒除施用毒品之習性，益徵被告難以透過以社區醫療處遇替代監禁式治療之方式戒除毒癮，則檢察官本案逕為聲請觀察、勒戒，自難認有何裁量違法、不當之處；準此，被告上開所請，顯屬無據。至被告提出診斷書證明因罹患淋巴癌而需持續接受治療、追蹤之情，參酌該診斷證明書之醫囑項內僅載明被告「於門診持續追蹤治療」等語，尚難認其業已符合戒治處分執行條例第7條第1項各款所列應拒絕入所之情事，且此乃是執行單位依照個案具體審認、判斷事項，屬執行問題，自無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分，併予說明。綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定命被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無違誤，抗告意旨請求撤銷原裁定，另為讓其接受戒癮治療之處分云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 110 年 10 月 4 日