臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第535號抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 戴昌武上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國110年1月28日所為裁定(110年度毒聲字第34號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、聲請意旨以：抗告人即被告戴昌武(下稱被告)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年9月24日上午7時許，在新竹縣關西鎮長壽橋下，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年9月25日晚間9時許，在新竹縣橫山鄉橫山火車站前遭警攔查，當場在其持有之手機套内扣得海洛因殘渣袋1只，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲等情。業據被告於警詢及偵查中自白在卷，復有詮昕科技股份有限公司108年10月9日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿(檢體編號：J108090)影本各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。檢察官於原裁定駁回其聲請後，據上情，援引最高法院109年度台上字第3826號判決意旨，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、原裁定意旨略以：
(一)毒品危害防制條例第20條各項及第23條第2項規定，歷經92年7月9日修正公布，93年1月9日施行；97年4月30日修正公布，97年10月30日施行；109年1月15日修正公布，109年7月15日施行，關於施用毒品者之刑事處遇，除適用97年毒品危害防制條例規定之緩起訴處分外，分為⑴「初犯」，適用品危害防制條例第20條第1、2項規定觀察勒戒、強制戒治；⑵「初犯經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年『後』再犯」，適用毒品危害防制條例第20條第3項規定之觀察勒戒、強制戒治；⑶「初犯經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年『內』再犯」，適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定依法追訴；⑷「三犯以上」，適用毒品危害防制條例第10條規定依法追訴(詳原裁定第1至7頁所載，餘略)。
(二)被告前於87年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院87年度毒聲字第297號裁定觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月2日執畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官87年度偵字第4643號為不起訴處分確定。又於89年間因施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第537號裁定觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以89年度毒聲字第1001號裁定施以強制戒治，嗣經同法院89年度毒聲字第2406號裁定停止戒治，於89年11月7日停止其處分出所，所餘戒治期間付保護管束，再經同法院90年度毒聲字第462號裁定撤銷停止戒治，並於90年11月17日強制戒治期滿，刑責部分則經同法院89年度竹北簡字第140號判決判處有期徒刑4月確定。又於90年間因施用毒品案件，經同法院90年度竹北簡字第200號判處有期徒刑6月確定。又於97年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院97年度毒聲字第977號裁定觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院98年度毒聲字第237號裁定施以強制戒治，於98年11月6日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官98年度戒毒偵字第305號不起訴處分確定。又於100年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1413號判處有期徒刑4月確定。又於100年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100年度竹北簡字第660號判決判處有期徒刑5月確定。是被告本案施用毒品犯行，已屬「三犯以上」，依上開說明，抗告人即聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚有未合，應予駁回等語，固非無見。
三、109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例（下稱本次修正之毒品危害防制條例）第20條第3項規定，修法理由已明載「施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第三項」等旨，並未區分二犯、三犯或以上而異其法條適用，原裁定認本件被告係三犯以上，聲請人應依毒品危害防制條例第10條規定依法追訴，即有誤會，先予指明。
四、本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院109年台上字第3826號判決意旨可參。經查被告前於87年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月2日執畢出所，經臺灣新竹地方檢察署檢察官87年度偵字第4643號為不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定施以強制戒治，於90年11月17日強制戒治期滿；又於97年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定施以強制戒治，於98年11月6日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官98年度戒毒偵字第305號不起訴處分確定，此有本院施用毒品案件紀錄表、本院被告前案紀錄表、本院在監在押全國紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官89年度毒偵字第397號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署檢察官98年度戒毒偵字第305號不起訴處分書在卷可查，本件被告犯施用第二級毒品之時間為108年9月24日上午7時許，已在其最近一次強制戒治執行完畢日（98年11月6日）後3年後，依照前揭說明，檢察官審酌 被告本案施用第二級毒品之犯罪情狀，依其調查結果，向原審法院聲請裁定觀察勒戒，即與本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定(聲請書漏引第3項)及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定相符，洵屬有據，原裁定循其所謂之毒品危害防制條例迭次修法意旨為其依據，認本件聲請觀察勒戒，與法不合，而駁回聲請人之聲請，自有未洽。
五、綜上所述，原裁定未細究上情，尚欠妥允，抗告人據此指摘，自非無據，惟為兼顧被告之審級利益，爰將原裁定撤銷，並發回原審法院詳查後更為妥適之裁定。據上論結，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 110 年 4 月 21 日