臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第904號抗 告 人即 被 告 邱永全上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院110年度毒聲字第233號，中華民國110年5月3日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第435號、110年度聲觀字第201號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱永全於民國109年10月28日上午11時29分許為警採尿前回溯4日內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣因被告為列管毒品人口，經警通知於109年10月28日至警局接受採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽。被告雖否認施用毒品，且尿液檢體採集送驗紀錄記載被告於採尿前3日內曾服用感冒藥水等語，然安非他命、甲基安非他命無醫療用途，經核准之市售成藥及處方藥均不含安非他命、甲基安非他命成分，縱被告於採尿前確曾服用感冒藥水，亦不致造成尿液中檢出安非他命及甲基安非他命成分之結果，被告空言否認，要無足信。又被告前因施用毒品案件，經強制戒治後，於91年4月4日因停止戒治出監，嗣於91年5月24日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，被告施用毒品犯行，距前案強制戒治執行完畢後，已逾3年，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：依毒品列管人口採驗尿液規定，每3個月驗尿一次，被告已於109年9月底至內湖分局採驗，嗣經通知被告之尿液檢體遺失，於109年10月28日再次至內湖分局採尿，重複採驗，嚴重違反採尿程序，侵害被告之人身權益。被告已依規定程序採驗尿液，卻通知再次採驗，而後驗出毒品陽性反應，令人實感疑惑，分局違反採驗程序，所採尿液檢體已受汙染，應無證據能力，不足以裁定被告應受觀察勒戒之處分云云。
三、按109年1月15日修正公佈、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告為列管毒品人口，經警通知前往指定處所採驗尿液，被
告於109年10月28日上午11時29分許前往接受採尿送驗，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法
（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司109年11月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）、109年10月28日之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1份在卷可稽（偵查卷第27至29頁），依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，尿液中檢出安非他命之濃度低（濃度至少高於200ng/ml）且檢出甲基安非他命之濃度高（濃度至少高於500ng/ml）者，為施用甲基安非他命；又甲基安非他命服用後24小時內約有施用劑量之70% 排泄於尿液中，一般施用甲基安非他命後於尿液中可檢出之時間為1至5天，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年11月29日高醫附秘字第0930003384號函、行政院衛生署管制藥品管理局92年3 月10日管檢字第0920001495號函供參。被告於109年10月28日上午11時29分許所採尿液送驗結果，經依酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，已排除偽陽性之可能，堪認其於採尿前確有施用第二級毒品甲基安非他命。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲
字第903號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由同法院以88年度毒聲字第1008號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，再經同法院以88年度毒聲字第2470號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於89年6月11日保護管束期滿，期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並由檢察官以89年度戒毒偵字第101號為不起訴處分確定。復於90年間，再因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以90年度毒聲字第746號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，經同法院以91年度毒聲字第57號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於91年5月24日保護管束期滿，期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。被告本案施用毒品時間，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢已逾3年，屬現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」，自應再令其接受觀察、勒戒，不因被告其後再犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響，原審法院裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈢按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經執行刑罰或保護處
分完畢後2年內，警察機關得通知其於指定之時間到場採驗尿液；前開採驗尿液實施辦法，由行政院定之，毒品危害防制條例第25條第2項、第3項定有明文。而依毒品危害防制條例第25條第3項授權頒定之採驗尿液實施辦法第9條、第10條規定，警察機關依毒品危害防制條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。查被告前於108年間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第636號判決處有期徒刑4月確定，於109年4月16日縮刑期滿執行完畢，並經警察機關列管定期採尿人口，此有該案判決書、本院被告前案紀錄表、列管人口基本資料查詢各1份在卷可按（本院卷第13頁、第15頁、第21至22頁），足認被告於採尿時（即109年10月28日上午11時29分許），確屬於毒品危害防制條例第25條第2項所之列管定期採尿人口。又被告前次經警通知前往採驗尿液之時間為109年7月5日，此次採尿係經臺北市政府警察局內湖分局，於109年10月5日交辦康寧派出所，通知被告應於109年10月12日前至指定處所採驗尿液，於109年10月9日送達被告，被告於109年10月28日前往接受採驗尿液，此有臺北市政府警察局內湖分局109年10月5日交辦單、採驗尿液通知書回執聯（編號：Z0000000000000）、送達證書、109年7月5日及10月28日之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1份附卷可佐（本院卷第16至20頁），足徵警察機關此次通知被告採集尿液送驗，合於每3個月採驗1次之規定。抗告意旨稱警方此次對被告採集尿液，係屬重複採驗，與每3個月採驗1次尿液之規定有違云云，顯非可採，難認有理由。
五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 110 年 6 月 17 日