臺灣高等法院刑事裁定110年度聲療字第1號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 劉瑞明上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請准予強制治療（110年度執聲字第200號），本院裁定如下：
主 文甲○○應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於民國102年2月19日以101年度侵訴字第140號判處有期徒刑7年6月，嗣經本院於103年3月27日以103年度侵上更（一）字第1號判決上訴駁回，再經最高法院於103年6月26日以103年度台上字第2110號判決上訴駁回確定，有前開判決書在卷可按。又受刑人於103年8月7日入監執行，據法務部○○○○○○○函送相關資料，其經安排性侵害身心治療課程後，經該監110年1月8日第1次治療評估會議決議不通過，經鑑定、評估，其仍有再犯之危險，認有執行刑後強制治療必要，有法務部○○○○○○○性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）及相關資料紀錄1份在卷可稽。受刑人縮刑後刑期終結日預計為110年7月5日，執行期間仍可能持續縮刑，復有如上應聲請強制治療情狀，因本院乃犯罪事實最後判決法院，爰依刑法第91條之1第1項規定，聲請對受刑人施以刑後強制治療等語。
二、按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1定有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。
三、本院查：㈠受刑人即受處分人甲○○已依司法院釋字第799號解釋意旨，就
本案聲請宣告強制治療程序，親自到庭陳述意見，合先敘明。
㈡受刑人因犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人強制性
交罪，經原審法院於102年2月19日以101年度侵訴字第140號判處有期徒刑7年6月，嗣經本院於103年3月27日以103年度侵上更（一）字第1號判決上訴駁回，再經最高法院於103年6月26日以103年度台上字第2110號判決上訴駁回確定。受刑人在監執行期間，由法務部○○○○○○○安排性侵害身心治療課程及輔導教育後，經該監110年1月8日第1次治療評估會議決議不通過，經專業人員鑑定、評估，認受刑人仍有再犯危險，而有刑後強制治療之必要等情，有原審法院、本院、最高法院前揭判決、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書、性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人110年第1次治療評估會議紀錄、妨害性自主收容人輔導教育課程授課紀錄表、個案入監之評估報告書、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R等量表等資料附卷可稽。檢察官聲請裁定令受刑人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭侑靜中 華 民 國 110 年 2 月 8 日