臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人 甲○○上列再審聲請人即受判決人因家暴妨害名譽案件，對於本院109年度上易字第928號，中華民國109年11月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第322號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第28065號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於本案發生時，係為查明母親死因，欲代母申冤，然乙○○、丙○○卻事先有意尋釁，以聲請人有前科為由，意圖阻止聲請人行使正當權利，聲請人經勸導無效，才以罵聲阻止情事之持續發生，聲請人面對惡意阻止，行使自辯權利始於自然，怎麼罵並非本案審酌重點，為何罵才是關鍵，若非對方公然侮辱在前，何有自辯行為在後。且丙○○與丁○○不利於聲請人之證述確有相當出入，聲請人與諸位兄姊仍有其餘另案家事官司糾紛，其等證詞是否公正，必然存疑。從而，本件確有原判決所憑之證言已證明為虛偽，及因發現確實之新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等情形，爰依刑事訴訟法第421條規定，提起本件再審聲請云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。而同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。
再按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420條第1項第2款、第3款定有明文。但前述各款所謂已證明其為偽造或變造、虛偽或係被誣告者，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人固提出網頁文章列印畫面、對話譯文、姜張瑞金
家暴案件之相關資料、本院106年度上易字第750號刑事判決、證人傳票、土地登記第三類膳本、臺灣新北地方法院108年度簡上字第51號民事判決等相關證據，主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2款及第421條之事由，聲請再審云云。惟查：
⒈聲請人並未提出證人之證言業經證明為虛偽或證明聲請人
係被誣告之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件不符。
⒉復經審酌其聲請意旨及所提出之上開證據，或係涉及聲請
人母親是否遭受家暴，或係聲請人遭受其胞兄家暴傷害等另案情節，均核與聲請人涉犯本件公然侮辱之犯罪事實無關，原確定判決縱未予審酌，仍不影響其事實之認定，誠屬當然。則聲請人提出之上開證據，至多僅能證明聲請人與其家族成員長期不睦、爭訟已久之事實，自非「足生影響於判決」之「重要證據」。又本院於民國110年1月19日命聲請人補正再審之具體理由及證據，聲請人僅提出本院109年度上易字第928號判決（即原確定判決）繕本、臺灣新北地方法院108年度易字第322號刑事判決（即原確定判決之一審判決）網頁列印畫面，惟仍未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，復未提出可資證明有前揭規定事由存在之相關證據，自難認合於再審之法定要件。
㈡本件聲請意旨另主張聲請人於本案審理時，未能及時閱覽相
關案卷，致使其權益受到損害之情形云云，惟聲請人並未說明此部分如何得以動搖原有罪確定判決，仍難認合於再審事由。
㈢綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。
㈣末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯然不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 110 年 4 月 1 日