臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第251號聲 請 人即受處分人 胡世偉上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第200號，中華民國110年2月26日確定裁定（原審案號：臺灣新北地方法院110年度毒聲字第397號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號判例參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年台抗字第318號裁定意旨參照）。此雖係就上訴程序闡釋之判例及裁定，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之訴訟救濟請求。本件聲請人即受處分人胡世偉（下稱聲請人）於民國110年4月7日向臺灣新北地方檢察署提出「聲明異議狀」，並由該署函由臺灣新北地方法院轉至本院。然觀其書狀內容係對本院110年度毒抗字第200號駁回抗告之確定裁定，表達聲請重新審理之意，是依上開說明，顯屬聲請重新審理之範疇，不因其書狀名稱誤用為「聲明異議」之字樣，而有不同，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第397號裁定強制戒治，再經本院以110年度毒抗字第200號裁定駁回抗告確定。然法務部業已研議修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，就評分項目、前科紀錄有所調整。聲請人經依該修正後之標準重新評估後，應認無繼續施用毒品之傾向，故原確定裁定依修正前標準，認聲請人有繼續施用毒品傾向，其所為評估即有錯誤。爰請重新審理，撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款至第6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項分別定有明文。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，同法條第4項前段亦有明定。
四、經查：㈠本院原確定裁定雖係於110年3月8日確定，有本院刑事科分案
室電話紀錄查詢單在卷可按。然法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，此為本院職務上已知之事項，故聲請人主張前開修正符合聲請重新審理之要件，自係知悉在後，因而其於110年4月7日向監所主管提出本件聲請狀，有該狀上之法務部○○○○○○○○收狀章戳在卷可憑，即未逾自知悉之日起算30日之法定期間，先予敘明。
㈡聲請意旨固以法務部之前開修正，主張原確定裁定評估有所
錯誤，符合重新審理之要件云云。惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」係法務部針對觀察、勒戒之受處分人「有無繼續施用毒品傾向」之評估所訂定之依據，係具體化「有無繼續施用毒品傾向」此一不確定法律概念之行政規則，是其修正為上位法規範之修正，而非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款聲請重新審理所稱之「新證據」。蓋所謂「證據」，係指證據方法及證據資料。所謂證據方法，係使事實明瞭而得利用為推理要素之物體而言，如人證、鑑定、文書、物證等，即屬法定之證據方法；所謂證據資料，即從證據方法所得之推理要素，如證人之證言、鑑定人之鑑定意見、文書之內容、物證之外觀等。上開評估標準紀錄表及評估標準評分說明手冊係屬上位法規範，核非證據方法或證據資料，其嗣後縱經修正，亦非屬「新證據」。再者，前開修正係向將來發生效力，本院原確定裁定於其修正前，以法務部○○○○○○○○附設勒戒處所適用舊標準，認聲請人有繼續施用毒品之傾向，因而裁定駁回聲請人就強制戒治裁定之抗告，於法並無違誤，自無所謂毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，此外亦顯不符同條項其餘各款所規定之重新審理要件，自不得以上開修正為由聲請重新審理。故聲請意旨徒以前詞，聲請重新審理，自無足取。
㈢至上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無
繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」修正後，依新標準重新評估，若認聲請人已無繼續施用毒品之傾向，或應依刑法第2條第3項規定，由檢察官直接本於職權停止強制戒治之執行；或應依保安處分執行法第28條第1項規定，由檢察官向法院聲請免其處分之執行。倘檢察官未為前述之處置，聲請人得依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院對檢察官所為強制戒治之執行指揮聲明異議，以資救濟，併此敘明。
五、綜上所述，聲請人聲請重新審理，顯無理由，其聲請應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 110 年 5 月 19 日