臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第358號再審聲請人即受判決人 李台興上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院103年度上易字第1126號，中華民國103年10月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102年度易字第78號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第16725號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院103年度上易字第1126號確定判決（下稱原確定判決）認定再審聲請人即受判決人李台興（下稱聲請人）未取得律師資格，利用擔任民盛法律事務所法務總監之便，於民國96年12月21日在民盛法律事務所，接受林真滿委託辦理向邱顯焜催討318,643元債務事件，並當場交付委任費6,000元予聲請人，聲請人即指示助理製作民事支付命令聲請狀，於97年1月8日遞交臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請核發支付命令等情，業經聲請人坦認無誤，核與證人林真滿、羅建華證述情節相符，並有委任費收據、支付命令聲請狀、桃園地院97年度促字第940號支付命令在卷可稽，因認聲請人所為，係犯修正前律師法第48條第1項非法辦理訴訟事件罪，固非無見。然修正前律師法第48條第1項規定未取得律師資格，意圖營利辦理訴訟事件，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：「所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』10字，以資明確」。故未具律師資格者，不得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非訟事件，則非法所不許。至所謂非訟事件，揆諸前述修法說明，包括非訟事件法所指無訟爭性的民事及商事事件而言，而非訟事件法所指非訟事件，包含民事非訟事件、登記事件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監督及維護、意思表示之公示送達、出版拍賣及證書保存、信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事件法即明（原第4章家事非訟事件相關條文已於102年5月8日修正刪除），業經原確定判決詳細闡明在卷。又法院組織法於96年7月11日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務包含⒈返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件；⒉拘提、管收以外之強制執行事件；⒊非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；⒋其他法律所定之事務，法院組織法第17條之2第1項規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其内容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源，第1項第3款所稱「其他法律所定之非訟事件」，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言，足認「非訟事件」並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」，原判決疏未審酌此項重要法條之規定，本案實有重新評價原判決之認事用法，而有動搖原判決之蓋然性，自應開啟再審，判決聲請人無罪云云。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定參照）。又刑事訴訟法第420條1項第6款及同條第3項規定，為受判決人利益，得以發現未經法院審酌（新規性），且單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決有罪認定（確實性），而改為無罪、免訴、免刑或較輕罪名判決之新事實或新證據為由聲請再審。聲請再審所指之事實或證據必須具備「新規性」（即法院未判斷資料性）及「確實性」（即達到合理相信之程度）之要件，不能祇係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，或輔以其他無關之事實或證明力薄弱之證據，據為聲請再審之理由。其次，證據具有使待證事實臻於明瞭之作用，藉由證據方法（可利用作為證明事實之手段）所得之證據資料，可資為推理未知待證事實之依據。是以，待證事實往往必須藉由證據透過經驗及論理法則之演繹、歸納、類比等邏輯性機能加以證明。又事實之法律評價，在法學方法上乃法規範構成要件之涵攝，而法規範涵攝之可能性，係依其釋義而定，法規範之釋義，並非得聲請再審事由所指之事實或證據。易言之，縱原確定判決有不適用法則或適用不當而違背法令之情形，亦應依非常上訴程序予以糾正，而非再審機制救濟之範疇（最高法院108年度台抗字第1439號裁定參照）。
三、經查，聲請人因違反律師法案件，經原確定判決判處罪刑確定，於110年7月12日提出「刑事再審聲請狀」，並於110年7月27日依本院裁定向本院補充提出法院組織法增訂第17條之1及第17條之2條文、司法事務官辦理督促程序規範要點、司法事務官辦理督促程序規範要點逐點說明等為據，而依聲請人之「刑事再審聲請狀」、「刑事補正狀」僅泛稱聲請人之行為依行為時之律師法第48條第1項及96年7月11日修正公布施行之法院組織法第17條之1及第17條之2等規定，可知聲請人所辦理之事項，並非訴訟案件，只有協助林真滿辦理支付命令之聲請，屬不具訟爭性之非訟事件，應非修正前律師法第48條第1項（即現行律師法第127條第1項）所規範之刑責範圍，請求准予再審，並判決聲請人無罪云云，無非在指摘原確定判決就「訴訟事件」之法律規範見解有誤，而有不適用法則或適用不當而違背法令之情形，並非認定事實錯誤，而與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。聲請意旨執為再審之理由，自非適法之再審理由，且無從補正。從而，本件再審之聲請，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。又本件再審之聲請，有上開不合法之情形且無從補正，顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 110 年 8 月 5 日