臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第396號再審聲請人即受判決人 蔡顯進上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1477號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求法官再查證，本案有許多不實造假，違反法理，經過修改、錯誤引述，使之回答有誤，每次言詞辯論中，有許多都引話進入，沒有意見。對於警詢的筆錄，我確實非常冤枉，法官問我對警詢筆錄有何意見，我回答沒意見，因為警詢筆錄是全部都會調到法院，所以我一直認為我在警詢時有確實回答，案子有在訴訟中，結果是只提供一小部分，這在我不知情下，我回答沒有意見，這是警方未完全將筆錄提供給法院，請查明。目前我有向大安分局聲請提供完整筆錄，附上聲請書，結果無法調得到，我對於筆錄證詞無法接受，因為筆錄是很清楚的說明事實，且無法查及聲請事實，請法官查明。我在民國106年就決定將房子出租，剛好同年10月跟水利會有訴訟官司，因為沒有收到開庭單，所以只是第一次有開庭，就因未收到而被法院判決拆屋還地，我就上訴高院，在訴訟中將房子請仲介出租，一切都交由仲介處理。我不可能會騙房客，況且有確實跟房仲與房客說這房子有訴訟中，這房子下面土地有三個地主，還在協調中。我發現從來沒有提出來的新事實跟新證據：瑠公水利會105年開始一直有協商簽到出席人員名單，可證明不可能我會租房子給房客，又不老實跟房告告知之事實，且有105年9月10日的附件一、106年1月16日的附件二、106年1月20的附件三、高等法院刑事判決書附件四、地方法院民事判決附件五、重點答辯理由附件六。我免費給房客兩個半月不算房租，在這時間內沒有告，等到7月份開始算租金後，7月9日就提告我跟仲介詐欺，索賠兩百多萬，後來才說營業登記無法申請下來，就偷偷錄音而錄音檔裡面都胡說，根本都是亂說，錄音檔也沒有按照辯論程序讓我跟房仲及房客三方面共同辯論，我要提出異議不合法定程序進行，請求再審，真的非常冤云云。
二、按刑事訴訟法第420條於104年2月4日修正公布，該條第1項第6款修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」該條項修正之立法理由謂：「再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。」因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款修正後，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信，足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。
三、經查，再審聲請人即受判決人蔡顯進因詐欺案件，對本院108年度上易字第1477號第二審確定判決聲請再審，然並未附具原確定判決之繕本，亦未具體敘明有刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因事實及具體理由。本院於110年8月6日命其於裁定送達後5日內補正，聲請人雖分別於110年8月23日、27日、9月1日、10月14日，出具再審狀補正原確定判決，觀所提之書狀內容，仍係就其主觀上並無詐欺之犯意，據以為否認犯罪之抗辯主張，然此部分已據原確定判決就調查證據之結果，於理由內具體說明何以不足採信，是聲請人無非係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，按上說明，自與法定再審要件不符。至於聲請人書狀所檢附之請求大安分局提供警詢筆錄函、診斷證明書、筆錄內容影本、起訴書證據清單、刑事答辯狀、臺北市政府警察局大安分局110年8月18日函覆調閱警詢筆錄、簽到單、委託書、答辯書、臺灣臺北地方法院108年度訴字3983號民事判決、錄音譯文、本院106年度金訴字第20號民事判決、臺灣銀行牌告匯率等資料，聲請人並未具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據，顯係聲請人一己之認作主張，難認該證據內容有何足以動搖原確定判決認定事實之蓋然性。另聲請人以未給予與證人共同辯論之機會，指謫有未經合法證據調查程序云云，然原確定判決就此部分已說明無重複傳喚調查必要之理由(見原確定判決第3頁)，此部分之主張，自與再審程序之法定要件不符。是本件聲請與再審規定要件不合，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，有如前述顯無理由之情形，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱子勻中 華 民 國 110 年 10 月 29 日