臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第311號聲請再審、重新審理及聲明異議人即受裁定人 張志豪上列聲請人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，對於本院110年度抗字第573號，中華民國110年4月29日駁回抗告之確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院110年度聲更一字第5號），聲請再審及重新審理、聲明異議，本院裁定如下：
主 文再審及重新審理之聲請、聲明異議均駁回。
理 由
一、本件聲請再審、重新審理及聲明異議意旨略以：受裁定人張志豪（下稱聲請人）於前接獲本院刑事裁定判決（案號如前表列），毒品危害防制條例案件以臺灣新北地方法院以109年度審簡字第387號。以刑事訴訟法第420條，一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、因發現確實之新證據足以影響裁定之結果，聲請重新審理，應於裁定確定送達後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。按毒品危害防制條例第20條之規定於民國109年公布，同年7月15日施行，自5年後改為3年後再犯之罪適用前2項規定，僅就行為人再施用毒品得適用初犯處遇，此一刑事寬厚政策意旨在幫助施用毒品者，戒除毒癮，非為懲戒行為人，但反觀本案之判決確定日期為109年9月8日，故此即造成本案嚴重失衡，不符比例原則之結果。刑法第一編第一章第2條（從舊從輕主義）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且中央法規標準法第四章法規之適用（特別法優於普通法）法規對其他所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍優先適用。中央法規標準法第18條（從新從優原則）稱處理程序，係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內，故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理。刑法第2條（從舊從輕主義）行為後法律有變更者，適用最有利於行為人之法律。綜上所述，聲請人按刑事訴訟法第420條、聲請重新審理，並且依刑事訴訟法第484條規定聲請聲明異議，聲請人依刑法「從新從輕，有利被告」之公義原則。惟該案最終裁判確定日期為109年9月8日，應可適用新法，請准重新審酌聲請更刑為觀察、勒戒，令聲請人得免續受徒刑云云。
二、經查：㈠本件聲請人前經臺灣臺北地方法院以110年度聲更一字第5號
裁定就其所犯毒品危害防制條例2罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑9月，刑期11分之5，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；另11分之6，如易科罰金，以新臺幣3仟元折算1日。聲請人不服提起抗告，經本院以110年度抗字第573號裁定抗告駁回確定在案，有該刑事裁定書、前案紀錄表及刑事科分案室電話紀錄查詢單附卷可稽（見本院卷第1、3、15至25頁），合先敘明。
㈡聲請再審部分：
1.按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象（最高法院109年度台聲字第174號裁定意旨參照）。
2.查聲請人就本院110年度抗字第573號駁回其抗告之裁定，具狀依刑事訴訟法第420條規定向本院聲請再審，依上開規定，其聲請再審之程序即屬違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既然顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人及檢察官到場聽取意見之必要，併此敘明。
㈢聲請重新審理部分：
1.按毒品危害防制條例第20條之1第1項規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」，係關於觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後之特別救濟程序，因此，倘對非「命觀察、勒戒或強制戒治」之確定裁定聲請重新審理，自非合法。
2.依聲請人之刑事聲請重新審理狀上載明之案號：「110年度抗字第573號」，且其內容亦載：之前接獲本院刑事裁定（案號如前表列）等語（見本院卷第5、7頁），聲請人顯係對本院110年度抗字第573號確定裁定聲請重新審理，此與聲請重新審理者應以「命觀察、勒戒或強制戒治」之確定裁定為限之規定不符。揆諸前揭說明，其聲請於法不合，且無從補正，應予駁回。
㈣聲明異議部分：
1.按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之。易言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，尚不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決
主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號、104年度台聲字第34號、106年度台抗字第305號等裁定意旨參照）。
2.本院110年度抗字第573號聲請定其應執行刑及易科罰金案件業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。故聲請人就本院110年度抗字第573號「確定」裁定向本院所為聲明異議之主張，於法不合。況依據前揭說明，本院前開駁回抗告裁定主文係「抗告駁回」，對原裁定之主刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑，自非本件「諭知該裁判之法院」，則聲請人誤向本院聲明異議，程序上亦有未合。
㈤綜上所述，本院110年度抗字第573號確定裁定，非屬聲請人
得以聲請再審、重新審理及聲明異議之客體，故聲請人對該判決提起再審聲請、重新審理及聲明異議，均屬違背程序規定而屬不合法，依法均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第486條、毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 110 年 7 月 20 日