臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第582號聲 請 人即受處分人 鄭彥伯上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第1280號，中華民國110年10月28日確定裁定（原審案號：
臺灣士林地方法院110年度毒聲字第643號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊當日並未接獲警持法院搜索票，且未同意採集尿液，實則警方所長脅迫伊強制採尿，伊步出警局即向1999投訴，可調閱當時錄音佐證伊遭受違法脅迫採尿。伊是自行駕車前往，可證明伊所言實在，且協助員警捉拿嫌犯陳宗凱。民國109年9月9日員警持法院核發搜索票，是前往陳宗凱位於新北市淡水區中正路二段自住地點，所有犯罪物品也都是在陳宗凱自住地點尋獲。員警不循法定程序，恣意採證，使法定程序形同具文，導致侵害人權等嚴重後果，應認定尿檢結果不得作為證據，給予重審云云。
二、按毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。又依同條第2項、第4項之規定，聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定；法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。
三、經查：㈠聲請人即受處分人鄭彥伯於109年9月9日晚間7時45分許為
警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗後，結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，足認聲請人有施用第二級毒品之事實，而聲請人未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，則原審法院依檢察官之聲請，裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人提起抗告，本院認為其抗告無理由予以駁回，經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。
㈡聲請人雖以前詞聲請重新審理。然其主張遭違法強制採尿
乙節，已據原確定裁定依調查證據之結果，於理由內具體說明何以不足採信（見本院110年度毒抗字第1280號裁定理由欄㈡2.所載），則聲請人無非係對原確定裁定已說明論斷之事項，再憑己見為相異評價之主張，並非發現確實之新證據。至於聲請人聲請調閱其投訴當時之錄音資料，也是聲請人之片面陳述主張，更何況本件是員警以法院核發之搜索票執行搜索，當場扣得大麻活株、大麻種子、大麻葉等物，聲請人在場，即為依法受逮捕之人，且以現場查扣物品之客觀事實，本即有相當理由可認聲請人有施用第二級毒品之犯罪事實，則採集聲請人之尿液送驗，當可以佐證其有無施用毒品之犯罪事證，是依刑事訴訟法第205條之2之規定，員警本即得違反聲請人之意思採集其尿液，是此部分調查證據之聲請，亦不足以推翻上開採集尿液程序之合法性。至於聲請人其餘所主張各情，俱與重新審理之法定事由無涉。
四、綜上所述，聲請人徒執前詞空言指摘原確定裁定不當，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第1至6款之重新審理法定事由不符，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱子勻中 華 民 國 111 年 1 月 20 日