臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第515號聲 請 人即受處分人 魏嘉妤
(現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行中)代 理 人 謝殷倩律師上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第1193號、中華民國110年8月24日確定裁定聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受處分人魏嘉妤於本件108年11月25日施用毒品後已
深知悔悟，自該次遭查獲後，至今完全斷絕毒品惡習，並於110年9月10日前往新生醫院進行安非他命藥物檢查，結果呈陰性反應，有勞工一般體格及健康檢查紀錄表可稽【聲證1】，可證明聲請人已無繼續施用毒品之傾向。且聲請人努力回歸正常生活，除從事外送員工作外，自110年9月18日起亦在餐廳工作，有相關工作證明【聲證2、3】可憑，其工作內容須維持穩定之精神狀態，始能安全駕駛，可佐證聲請人長期以來身心狀態尚屬健全良好，而無繼續施用毒品之傾向，已完全排除毒品心癮，而有毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定應不施以觀察、勒戒之情形。
㈡修法後關於毒品施用者之處遇，亦著重於經由機構外之社會
參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯人」之效果。相較於勒戒處所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，不失為監禁治療，可衡酌毒品施用者實際情況，給予適當處置。本件聲請人施用毒品行為，為108年11月25日之偶發行為，聲請人未再有持續、反覆施用毒品，綜合評估之下，倘以其他替代處分，仍可達相同目的，令入觀察勒戒處所，已無必要性，尚有他法足以防止聲請人再次施用毒品，較符比例原則，檢察官未評估是否仍有緩起訴之機會，本件被告前於108年11月25日施用毒品，相隔近2年始裁定觀察勒戒，不應由聲請人承擔此不利益。爰依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定聲請重新審理，並聲請裁定停止執行聲請人之觀察勒戒處分等語。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，毒品條例第20條之1第1項、第4項前項定有明文。又毒品條例第20條之1重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，有關聲請重新審理之程序，應優先適用毒品條例規定，若毒品條例未有特別規定，則應回歸適用刑事訴訟法再審之相關規定。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，同條第3項規定「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，亦即承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，於有罪判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而著重於事證和法院間之關係，祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度，但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。而毒品條例第20條之1第1項第5款聲請重新審理規定，雖未配合刑事訴訟法再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文與上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，亦應為相同解釋。準此，倘依聲請人之主張及提出之證據，綜合卷內事證判斷結果，無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定裁定所認定之事實者，即無准予重新審理之餘地。
三、經查：㈠聲請人因於108年11月25日施用第二級毒品甲基安非他命，經
臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第1593號裁定送觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於110年8月24日以110年度毒抗字第1193號裁定駁回抗告確定。原確定裁定已敘明認定第一審准許檢察官聲請觀察、勒戒，並無違誤之理由，且說明毒品危害防制條例規定觀察、勒戒，旨在透過一定期間之監禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品，以達戒除毒癮，手段與目的相當，雖聲請人主張已自律免於毒品誘惑，不應再行觀察勒戒云云，惟僅係其個人單方主張。本件聲請人提出勞工一般體格及健康檢查紀錄表【聲證1】，其安非他命檢測縱呈陰性反應，無從證明原裁定觀察、勒戒之認定依據有誤，且參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，上開單一檢測紀錄，亦不足以認定聲請人確已斷絕毒癮。至於聲請人另提出之員工在職證明書、勞工保險加保申報表、工作照片及訂單紀錄等【聲證2、3】，更與其是否仍有施用毒品無涉，聲請人憑以主張已無繼續施用毒品之傾向，應不施以觀察、勒戒云云，難認有據。
㈡原確定裁定並已說明：1、聲請人施用毒品後，距第一審裁定
相隔1年8月，係因本件原經檢察官於109年4月8日以108年度毒偵字第6786號起訴後，經第一審法院於109年7月17日以109年度審易字第1113號判處有期徒刑3月（協商判決），嗣檢察官以毒品危害防制條例於109年7月15日修正施行，提起上訴，經本院於110年2月17日以109年度上易字第1906號判決撤銷原判決，改諭知公訴不受理，足見檢察官對於本件聲請觀察、勒戒程序之進行並無延宕；2、毒品危害防制條例第24條第1項規定固採「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，但並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利，檢察官如採行向法院聲請「觀察、勒戒」之處遇程序，除非有違法或顯然不當之情形，否則法院即應受拘束，尚無擅以其他方式替代之權，或得以其他原因免予執行之餘地等旨。且查，聲請人前因施用施用第二級毒品，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟於緩起訴期間，多次均未依通知進行追蹤輔導及不定期尿液採驗，違反應遵守事項，經檢察官以107年度撤緩字第85號撤銷緩起訴處分確定等情，有上開處分書、本院被告前案紀錄表可稽，足認自律性欠佳。則檢察官於斟酌一切事證後，選擇依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，向法院聲請觀察、勒戒，亦難認有何聲請意旨所指觀察勒戒已無必要、檢察官未充分評估、聲請人承受期間延宕之不利益等情。
四、綜上所述，本件依聲請人之主張及提出之證據，綜合卷內事證判斷結果，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定裁定之認定。聲請人僅憑前詞，提起本件重新審理及停止執行之聲請，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤朝松中 華 民 國 110 年 11 月 26 日