臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第652號再審聲請人即受判決人 劉又瑋
（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第1001號，中華民國110年5月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院109年度訴字第876號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第1384號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人劉又瑋（下稱聲請人）因施用第一級毒品罪，經本院以110年度上訴字第1001號判決確定（按：即聲請意旨所指執行案號：110年執字第7652號），惟該判決違背刑事訴訟法第441條之規定，聲請人於民國109年1月13日驗尿，距離聲請人前次106年至107年間之觀察勒戒，已逾3年，而有再次勒戒之可能，爰聲請撤銷原判決，准許聲請重新裁定觀察勒戒處分等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。易言之，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：㈠聲請人前因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院109年
度訴字第876號判決判處有期徒刑8月，聲請人上訴後，經本院以110年度上訴字第1001號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故聲請人確為上開確定判決之受判決人，先予說明。
㈡按刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之
刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。觀諸本件聲請人所提聲請狀內容，似對其確有施用毒品犯行並無爭執，僅就原判決未適用新修正毒品危害防制條例第20條第3項規定，給予其觀察、勒戒之機會，有所不當，聲請重為裁定等語，核其所指摘者，實屬該確定判決適用法律有無違誤之問題，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定。
㈢綜上，聲請人就上開案件聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背規定而不合法，且無從補正，應予駁回。
四、再按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法，且無可補正而應逕予駁回。準此，本案聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 110 年 12 月 28 日