臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第73號再審聲請人即 自訴人 楊焜顯代 理 人 林瑞富律師受 判決人即 被 告 陳國勇上列再審聲請人即自訴人因受判決人陳國勇瀆職等案件，對於本院108年度上訴字第1267號，中華民國108年9月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院107年度自更一字第3號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即自訴人楊焜顯前曾就原確定判決聲請再審，經本院以109年度聲再字第443號裁定駁回之唯一理由為刑事訴訟法第428條第1項但書之規定，然該規定係屬歧視自訴人、貶低、剝奪自訴人訴訟地位與權益之違憲惡法，聲請人已提出釋憲以宣告其違憲而無效，不得適用於本件。本件歷審不受理判決之枉法裁判者，既因臺灣新北地方法院106年度自字第71號不受理判決，經本院107年度上訴字第1695號撤銷，已證明為枉法裁判，又臺灣新北地方法院107年度自更一字第3號、本院108年度上訴字第1267號不受理判決，亦經最高法院109年度台上字第3073號撤銷，均屬枉法判決，已應「撤銷發回」而百分之百獲得證明，當然符合刑事訴訟法第422條第1款所指「同法第420條第5款」之事由，本院109年度聲再字第443號裁定自無理由維持。又最高法院54年台上字第246號、第1785號判例，將被「枉法裁判」而受「不利益」之當事人，誣蔑為「不是被害人」，不能自訴，「枉法裁判者」尚未被判決為「犯罪人」而已，聲請人已就上開違憲之判例聲請釋憲。本案受判決人即被告陳國勇虛偽鑑價、使公務員登載不實，司法事務官詹連財公文書登載不實，張敏雄、梁穗昌不法聲請教唆，渠等為共犯結構，本院109年度聲再字第443號裁定完全割棄刑事實體法，何以得在程序上將被告與共犯詹連財、梁穗昌、張敏雄切割，致被告不必負共犯責任，以程序玩法吃掉一切犯罪事實，企圖以顛倒法理是非為辦案方法，其就足生影響於判決之重要證據，公文書、鑑價報告漏未審酌，不受理判決係包庇被告，自訴人為被告之不利益聲請再審，卻不得引用刑事訴訟法第421條為再審事由，已侵害自訴權。請求撤銷不受理之判決或停止訴訟程序，以待釋憲結果云云。
二、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，以有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限，同法第428條第1項但書定有明文，亦即自訴人僅得以同法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之事由，為受判決人不利益聲請再審，此項規定屬於對自訴程序，關於為受判決人不利益而聲請再審原因之特別規定（最高法院108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。前開第5款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。次按民國109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」乃係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，聲請再審，同時聲請調查證據，法院依前述第429之3條第1項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言（最高法院109年度台抗字第523號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人前因自訴被告涉犯刑法第216條、第215條之行使登載不實之業務上文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，經臺灣新北地方法院以107年度自更一字第3號判決自訴不受理，聲請人不服，提起上訴，經本院以108年度上訴字第1267號駁回上訴確定。聲請人對於本院確定判決，雖以有刑事訴訟法第422條第1款、第420條第1項第5款之事由，為被告之不利益聲請再審，然其所提「刑事第二次再審聲請及理由㈠狀」，除主張原確定判決及前審判決均係枉法裁判外，並未檢附原確定判決之繕本及足以證明再審事由存在之證據資料，經本院於110年2月25日裁定命聲請人補正原確定判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，嗣聲請人雖再提出「刑事第二次再審陳報㈡狀」，並檢附原確定判決及相關歷審判決之影本，然僅泛稱：本件共同被告所共犯公務員登載不實等罪，一切證據已於106年9月27日聲請人「自訴狀」即「刑事枉法裁判罪自訴並聲請調卷狀」共80頁，所附證據共88件，請調取自訴案第一審卷宗即明云云，而未指出有何證據足認「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」，揆諸前揭說明，顯與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項所定要件不符，亦與同法第429條之3第1項規定不合，本院認無調查之必要。從而本件聲請再審之程序顯已違背規定，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法而應逕予駁回，本院自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 110 年 8 月 25 日