臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1565號聲 請 人即 被 告 洪仁和上列聲請人因竊盜等案件（110年度上易字第598號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪仁和因竊盜等案件，經臺灣新北地院法院109年度易字第1260號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，現繫屬於鈞院。茲被告所犯之竊盜案件為三年以下之微罪，犯後已承認並自白，是犯後態度可嘉，且被告母親於民國109年12月往生，因當時遭羈押，故母親的喪事未能辦妥，懇請鈞院予被告新臺幣（下同）10萬元內具保，好讓被告可以送母親最後一程，也能回家幫忙照顧麵店來補貼家計云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。
三、本件被告因涉犯竊盜等案件，經本院法官訊問後，被告坦承原審判決所認定之犯罪事實，且被告於原審審理時亦坦承不諱，並有起訴書及原審判決書所載各項證據資料可佐，是被告犯罪嫌疑重大。又被告於短時間內犯竊盜罪多達9次，且於原審自承現無工作，缺錢花用進而行竊，有事實足認被告有反覆實行同一竊盜罪之虞。經審酌被告涉犯之犯行，嚴重危害社會治安，以國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保預防被告有反覆實行同一犯罪之虞之立法目的，認合於刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定之情形，而有羈押之必要性，於110年3月15日作成羈押處分，有本院110年3月15日訊問筆錄及押票在卷可考。
四、被告以前揭情詞聲請具保停止羈押，經本院審酌被告於原審及本院審理時均坦承犯行之供述，與證人即被害人等之證述相核一致，暨有卷內各項證據可佐，足認被告自白與事實相符。且本案業經原審認被告犯竊盜、加重竊盜罪，並分別定應執行有期徒刑1年2月、3年，足認被告涉犯竊盜、加重竊盜等罪犯罪嫌疑確屬重大。又被告於109年9月22日及同年10月4日之短時間內，多次涉犯竊盜等罪，且其次數高達9次之多，於原審審理時並自承因無工作，缺錢花用而為竊盜犯行，顯有事實足認被告有反覆實行同一竊盜罪之虞。本院斟酌全案被告所涉犯情節、相關事證，及被告所涉犯業經原審論罪科刑，暨其他一切情事，認被告羈押之原因仍然存在且有羈押之必要，如僅命具保、責付、限制住居、限制出境等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會反覆實行同一犯罪；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件以限制住居、出境或具保等羈押替代方法，均不足以達到上述目的。從而，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。
五、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之羈押事由，並有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告以其個人家庭、經濟等因素，聲請具保云云，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 110 年 4 月 23 日