臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1751號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 蕭廣誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第845號），本院裁定如下：
主 文蕭廣誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭廣誠因侵占遺失物等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、相關規定：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。即併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。又同一被告所犯數罪倘合於定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱數罪中其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，已執行部分應由檢察官於指揮執行時扣除之。
（二）數罪併罰定應執行之刑之外部性界限及內部性界限：法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，雖屬自由裁量之事項，但應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。即刑法第51條第7款規定係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最多額以上之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭各刑合併之金額以下，即法理上所稱之外部性界；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院108年度台抗字第81號、105年度台上字第428號判決意旨參照）。
（三）數罪併罰之不利益變更禁止原則：刑事訴訟法第370條第2項、第3項，針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，為保護被告權益，在法理上應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。是以，刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。而裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的（最高法院104年度台抗字第554號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人前因犯侵占遺失物等數罪，經臺灣士林地方法院及本院判決如附表所示之刑，並已確定在案，經核符合數罪併罰有二裁判以上，定應執行之刑之要件，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決、起訴書、刑事裁定及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為適當，應予准許。
（二）受刑人所犯如附表所示各罪，各刑中之最多額為1萬4000元，各刑合併之金額為2萬9000元，此為量刑自由裁量權之外部性界限。另所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，前經本院以109年度聲字第2974號裁定定應執行罰金1萬3000元。茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院認聲請為有理由，爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，並參酌不利益變更禁止原則，及考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，定其應執行之刑，以符合罪刑相當之原則，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 110 年 5 月 13 日