臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1972號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 沈峻詰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第915號），本院裁定如下：
主 文沈峻詰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈峻詰（下稱受刑人）因傷害致人於死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人因詐欺、傷害致人於死等數罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1至10所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2218號裁定其應執行有期徒刑5年10月確定，有上開判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即5年10月＋9年2月=15年）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至10所示之原定執行刑內部界限，並審酌受刑人所犯罪質（附表編號1至10所示係詐欺罪，附表編號11所示係共同傷害致人於死罪）、行為次數、所侵犯者為社會法益或具有不可替代性及不可回復性之個人法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾彥碩中 華 民 國 110 年 5 月 31 日