臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1034號聲 請 人即 被 告 陳國楨
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院108年度金上重訴字第39號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：莊榮兆先生雖非律師，惟係司革會理監事即會長，兼任律師法官檢察官評鑑委員之一，且曾再三助法院發現真相，足證其有能力為刑事案件辯護人，為保障聲請人即被告陳國楨（下稱被告）在本案之訴訟權益，爰請求許可選任莊榮兆擔任被告之辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，前經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第9號判決判處有期徒刑10年8月，被告不服提起上訴，現由本院以108年度金上重訴字第39號審理中。而莊榮兆不具律師資格之事實，確為被告所不爭執（見本院卷第3頁、第5頁），且聲請意旨固稱：莊榮兆有能力擔任被告辯護人云云，然被告所涉犯係違反銀行法等案件，法定罪刑非輕，更有相當程度之專業性，被告並未提出佐證莊榮兆確實具有法學專門知識，得以保障其所涉刑事案件訴訟上權益之相關證明資料，況縱使莊榮兆曾在其他案件獲承審法院審判長許可擔任辯護人，惟此仍屬其他法院就個案審酌之情形，要不能以此拘束本院，且個案情節有異，本難比附援引。此外，被告於提起第二審上訴後，在本案已委任蔡旺霖律師為辯護人為其辯護，此有委任狀1紙在卷足憑（本院108年度金上重訴字第39號卷二第497頁），顯足以保障被告之訴訟防禦權，實無再予選任非律師為辯護人之必要。
四、綜上所述，為利訴訟程序之進行，並落實被告權益保障，被告聲請本院許可由非律師之莊榮兆為其辯護，礙難許可，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王心琳中 華 民 國 110 年 3 月 17 日