臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1035號聲明異議人即 受刑人 鄔育峰上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書（104年度執更壬字第910、104年度執壬字第1292號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：依司法院釋字第801號解釋揭示：「凡涉及人身自由之重大限制，所採之手段與目的之達成間須具有實質關聯始與憲法平等原則無違」，故有期徒刑與無期徒刑在人身自由之不利影響均相同，無須為差別待遇之必要。依外役監條例第14條第1項（下稱系爭規定一）、行刑累進處遇條例第28條之1第1項（下稱系爭規定二）等規定，在二元化制度下，縮短刑期之客觀要件均不符比例原則。且系爭規定一與系爭規定二均規範「縮刑」事件，應為相同之處理，惟系爭規定一明顯給予外役監受刑人過度照顧，而有不合理之差別待遇，因此違反平等權；另系爭規定二所謂「每月成績總分在10分」不僅超過一般監獄第三級受刑人達成縮刑目的之必要限度，造成目的與手段之不合理性，甚至其立法規範明顯悖離鼓勵第二、三級積極向上爭取縮刑之教化宗旨，且系爭規定二係以總分節制其縮刑權之利益，縱使在目的上正當，惟在手段上卻過當，因此有違反比例原則之虞。綜上，系爭規定一、二之縮刑規定，不僅造成不合理之差別待遇，並在假釋報請許可之執行刑期部分，亦違反法律保留及法律明確性原則，顯然已侵害「法律面前人人平等」之憲法基本人權，爰請就系爭規定裁定全部或部分違法，以保障受刑人之人身自由平等權益云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院110年度台抗字第131號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人鄔育峰（下稱受刑人）所具聲明異議狀
雖有檢附臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度執更壬字第910號執行指揮書，然觀其聲明異議意旨，僅係記載外役監條例第14條第1項、行刑累進處遇條例第28條之1第1項等關於縮短刑期計算方式之規定，違反平等及比例原則，並在假釋報請許可之執行刑期部分，亦違反法律保留及法律明確性原則，侵害憲法基本人權等語，對於檢察官執行指揮究竟有何違法或不當之處，則全然未予敘及，揆諸首揭說明，本件受刑人既非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，自與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。
㈡至聲明異議意旨所指關於縮短刑期計算方式、假釋報請許可
之執行刑期等制度或措施，悉應依外役監條例、行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，縱受刑人認為相關規定侵害其憲法基本人權，亦不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。
㈢準此，受刑人執此指摘檢察官執行之指揮不當，提起聲明異
議，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 110 年 4 月 20 日